El derrocamiento de Zelaya en Honduras puso en el tapete el tema de los golpes de Estado. Lo que más sonó sospechoso durante la crisis fue que quienes se mostraban como los más vociferantes defensores de la democracia hondureña fueron los hermanos Castro -quienes controlan la dictadura más antigua de Latinoamérica y una de las más atroces de la humanidad- y el grupo liderado por Chávez, quien está destruyendo la democracia en Venezuela a la vista de todos y a pasos agigantados. Algo definitivamente no estaba bien. Ningún demócrata se sentía bien apoyando los proyectos geopolíticos de Chávez y de los hermanos Castro, pero tampoco apoyando un golpe de Estado. ¿Dónde estaba entonces la trampa?
El problema es de fondo, pero de un enorme fondo si se puede hablar así: es el paradigma del "estado moderno". El Estado Moderno es contractualista. Tanto Smith como Rawls, sin duda entre los más influyentes arquitectos de nuestros órdenes políticos actuales, asumen plenamente el contractualismo originado en Rousseau. Y ¿qué quiere decir semejante cosa?: que no hay nada relevante para constituir el orden democrático fuera de la mesa de discusión en la cual los burócratas y funcionarios redactan los contratos de convivencia social. Si algo no se toma en cuenta por los redatores de los contratos, entonces, por ese mismo hecho se vuelve irrelevante y desechable. La grave amenaza de este paradigma político es que se mata la noción objetiva de bien común, por lo tanto, se le reconoce de facto facultades divinas a los elaboradores de los contratos sociales, quienes quedan liberados de toda obligación hacia nada que no sea tomado en cuenta dentro del contrato. El contrato se vuelve fuente de verdad: la forma se convierte en el fondo y el hombre toma el lugar de dios o de la naturaleza, si es que trata al ser humano y al mundo como definitivamente comprensibles. Este es el peligro del Estado Moderno, el indudable padre de Hitler, Stalin, Fidel Castro y Mao Ze Dong. Y ahora, de Chávez.
Con un esquema moderno contractualista la crisis hondureña se volcía una paradoja irresoluble, y, dentro del horror y el espanto de los demócratas verdaderos, se les volvía de necesidad ponerse del lado de Fidel Castro, Chávez y Ortega.
El problema es que al perderse la noción de bien común que es el objeto propio de la ciencia política, y que no le debe pertenecer a nadie, porque nadie la puede agotar, los hombres de la organización del Estado se presentan, técnicamente, como objetos de culto o dictadores, siempre y cuando llenen una lista básica de formalidades.
Si en lugar de postular el bien común como el objeto supremo de la política se postula la democracia como fin en sí mismo -en lugar de un instrumento hacia el bien común- se cae en dilemas como el de Honduras y de los países del ALBA, en donde la elevación de un estandarte democrático tan reluciente como falso, autoriza a sus portadores a depredar en su propio beneficio la parte más preciosa e irreversible del bien común: la libertad y el imperio de la ley.
Postulando el bien común como el objeto supremo de la política, los golpes de
Estado y los derrocamientos no son males absolutos, y eventualmente sirven como correctivos. Aun hoy admiramos el intento de golpe de estado en la Alemania Nazi -del que da cuenta la película Valkiria- y desearíamos que le hubieran dado un golpe a Fidel Castro y a muchos otros dictadores de izquierda y derecha. Sólo con la postulación honesta y abierta del bien común se puede también no ser tajante en condenar el rompimiento temporal de la formalidad democrática en Honduras, sin que tal actitud sea muestra de anti-democracia: la democracia es de naturaleza instrumental respecto del bien común, y si su práctica manipulada se vuelve en contra de éste, como estaba empezando a ocurrir en Honduras (el Presidente quería manipular las instituciones para implantar su reelección perpetua y hasta llegó a mandar a una turba a los almacenes en donde los jueces habían dejado en depósito el material confiscado venido de Venezuela, lo que era un gravísimo delito flagrante) entonces el bien común debe privar y pueden tumbarse las formalidades.
Si alguien me dice que yo soy enemigo de la democracia por no condenar de modo absoluto el derrocamiento de Zelaya en Honduras, yo le puedo responder sin aspavientos y con sencillez que yo no defiendo ninguna forma histórica de ordenamiento social, sino que el bien común, al que toda forma de organización se debe y que debe ser su última medida. Si el derrocamiento de Zelaya contribuye al bien común de los hondureños, es bueno, y si no, es malo. Pero la medida no es la forma democrática, sino el bien común mismo. No hay que confundir. Por el contrario, defender las formas democráticas en la presencia de destrucciones flagrantes del bien común -como el despilfarro en gastos populistas, la oscuridad en el manejo de la cosa pública, y la pérdida de la libertad y las garantías procesales de los individuos- puede ser democrático, pero corrupto y enemigo del bienestar del pueblo.
Este es el problema al que nos ha llevado el "estado moderno", por lo tanto urge poner en el centro de la actividad política la noción de bien común.
jueves, 31 de diciembre de 2009
domingo, 5 de julio de 2009
Ya Estoy de Vuelta y me Encuentro con una Paradoja
Con alegría informo a mis amigos que me ha ido muy bien en los estudios de posgrado. No sólo he sacado buenas calificaciones, sino que también he aprendido muchas cosas útiles y he conocido a algunas de esas personas que cambian el mundo.
Sólo que sigo sumido en grandes ocupaciones. Ahora estoy trabajando en mi proyecto de investigación cuyo primer borrador quiero dejar terminado antes del 21 de julio, que es cuando regreso a mi país.
A la culminación de estos estudios me encuentro con el caso del golpe de estado en Honduras, lo que nos presenta un dilema, y es el siguiente: 1) en Honduras hay un golpe de estado, pero hay democracia, si es que democracia es lo que el pueblo de Honduras mayoritariamente quiere, 2) En Venezuela y Nicaragua no hay golpe de estado pero no hay democracia, porque las elecciones desde hace ratos que son regulares, pero no son ni libres ni justas. La democracia ha servido en Venezuela y Nicaragua para suprimir la democracia, mientras que una práctica anti-democrática ha servido en Honduras para abrirle campo otra vez a la democracia.
O sea, en Venezuela y Nicaragua con la democracia se mata a la democracia, mientras qne en Honduras con la anti-democracia se le abre esperanza otra vez a la democracia.
Pero las paradojas sólo lo son aparentemente, porque hay una explicación de fondo. ¿Quién sabe cuál es? Bienvenidos los comentarios.
Sólo que sigo sumido en grandes ocupaciones. Ahora estoy trabajando en mi proyecto de investigación cuyo primer borrador quiero dejar terminado antes del 21 de julio, que es cuando regreso a mi país.
A la culminación de estos estudios me encuentro con el caso del golpe de estado en Honduras, lo que nos presenta un dilema, y es el siguiente: 1) en Honduras hay un golpe de estado, pero hay democracia, si es que democracia es lo que el pueblo de Honduras mayoritariamente quiere, 2) En Venezuela y Nicaragua no hay golpe de estado pero no hay democracia, porque las elecciones desde hace ratos que son regulares, pero no son ni libres ni justas. La democracia ha servido en Venezuela y Nicaragua para suprimir la democracia, mientras que una práctica anti-democrática ha servido en Honduras para abrirle campo otra vez a la democracia.
O sea, en Venezuela y Nicaragua con la democracia se mata a la democracia, mientras qne en Honduras con la anti-democracia se le abre esperanza otra vez a la democracia.
Pero las paradojas sólo lo son aparentemente, porque hay una explicación de fondo. ¿Quién sabe cuál es? Bienvenidos los comentarios.
viernes, 22 de mayo de 2009
Le Impiden el Uso del Computador y se Suicida
Esta es la noticia que ha despachado la agencia EFE hoy.
La Policía de Tailandia investiga la muerte de un niño de 12 años que se arrojó desde el sexto piso de su colegio porque presuntamente sus padres le castigaron a no jugar con el ordenador, en la provincia de Samut Prakan, vecina a Bangkok, según informó hoy la prensa local.
Los investigadores estudian varios mensajes que han descubierto en el teléfono móvil de la víctima, hijo de un policía, en los que se lamentaba antes sus amigos de haberse quedado sin videojuegos. "Mañana será mi último día", afirmó en uno de ellos el joven enviado a un amigo el miércoles pasado.
Compañeros suyos interrogados por la Policía declararon que lo vieron dirigirse a primera hora de la mañana del jueves a su pupitre, dejar la cartera, caminar hacia al balcón con el rostro sombrío y saltar.
La directora del departamento de Salud Mental del Instituto Rajanukul, la doctora Panpimol Lohtrakul, afirmó que los padres, en general, carecen del conocimiento para tratar con niños adictos a los videojuegos, quienes pueden sufrir "síndrome de abstinencia" si se les quita el ordenador de forma abrupta.
La experta admitió que en ese caso "también podrían haber otros factores, el castigo sin ordenador pudo haber sido la gota que colmó el vaso".
Este departamento de Salud Mental ha abierto su propia investigación para determinar si el niño de 12 años era adicto a los juegos de ordenador y tiene previsto hablar con sus padres.
Hasta aquí la noticia.
¿Qué ha fallado?
En mi opinión quizá no había suficiente disponibilidad de otros bienes en ese hogar que atrajeran al niño. Fuera del mundo que se abría a sus ojos y manos por la pantalla de su ordenador, las otras opciones habrán carecido de atractivo real. Independientemente de algún grado de patología en la afición del niño por los videojuegos, no debería ser el caso de que todas las demás opciones en el hogar lleguen a carecer completamente de atractivo y de sentido. Algún consuelo, aunque mínimo, debe haber en otros aspectos de la vida en el hogar, como para que no sea tragedia el estar separado de esa afición. De lo contrario no será posible inmunizar a nuestros hijos contra los vicios ni rescatarlos si caen en ellos.
Esta es mi opinión, y espero contar con alguna de los lectores.
La Policía de Tailandia investiga la muerte de un niño de 12 años que se arrojó desde el sexto piso de su colegio porque presuntamente sus padres le castigaron a no jugar con el ordenador, en la provincia de Samut Prakan, vecina a Bangkok, según informó hoy la prensa local.
Los investigadores estudian varios mensajes que han descubierto en el teléfono móvil de la víctima, hijo de un policía, en los que se lamentaba antes sus amigos de haberse quedado sin videojuegos. "Mañana será mi último día", afirmó en uno de ellos el joven enviado a un amigo el miércoles pasado.
Compañeros suyos interrogados por la Policía declararon que lo vieron dirigirse a primera hora de la mañana del jueves a su pupitre, dejar la cartera, caminar hacia al balcón con el rostro sombrío y saltar.
La directora del departamento de Salud Mental del Instituto Rajanukul, la doctora Panpimol Lohtrakul, afirmó que los padres, en general, carecen del conocimiento para tratar con niños adictos a los videojuegos, quienes pueden sufrir "síndrome de abstinencia" si se les quita el ordenador de forma abrupta.
La experta admitió que en ese caso "también podrían haber otros factores, el castigo sin ordenador pudo haber sido la gota que colmó el vaso".
Este departamento de Salud Mental ha abierto su propia investigación para determinar si el niño de 12 años era adicto a los juegos de ordenador y tiene previsto hablar con sus padres.
Hasta aquí la noticia.
¿Qué ha fallado?
En mi opinión quizá no había suficiente disponibilidad de otros bienes en ese hogar que atrajeran al niño. Fuera del mundo que se abría a sus ojos y manos por la pantalla de su ordenador, las otras opciones habrán carecido de atractivo real. Independientemente de algún grado de patología en la afición del niño por los videojuegos, no debería ser el caso de que todas las demás opciones en el hogar lleguen a carecer completamente de atractivo y de sentido. Algún consuelo, aunque mínimo, debe haber en otros aspectos de la vida en el hogar, como para que no sea tragedia el estar separado de esa afición. De lo contrario no será posible inmunizar a nuestros hijos contra los vicios ni rescatarlos si caen en ellos.
Esta es mi opinión, y espero contar con alguna de los lectores.
miércoles, 20 de mayo de 2009
Una Causa de Nuestros Problemas
No todo lo que hacemos es natural o espontáneo o libre. Somos influenciados mucho más de lo que nosotros pensamos y quisiéramos. Sin más preámbulos, sólo quiero invitar a mis huéspedes virtuales a ver este video interesantísimo dividido en tres partes. Estoy seguro que los disfrutarán y que les servirá mucho.
viernes, 15 de mayo de 2009
La Importancia de la Vida Familiar
Los periódicos europeos tienden a ser en general progresistas, lo que significa que buscan alejarse conscientemente de los valores tradicionales de la cultura occidental como la familia. Pero el peso de la evidencia es tal que a veces no pueden reprimirse de publicar artículos interesantes sin que les remuerda la conciencia por una autocensura a todas las luces enemiga de la ética profesional del periodista.
Pues en el periódico El Mundo de España su publica un artículo sobre una investigación en EE UU que revela que las actividades familiares reducen la tendencia a actividad sexual en los menores de edad. En los casos en donde se habituales actividades en familia se reducen los embarazos y las enfermedades transmitidas sexualmente en menores de edad.
La familia es sin duda el tesoro más grande de la humanidad.
Si quiere leer el artículo haga clic aquí.
Pues en el periódico El Mundo de España su publica un artículo sobre una investigación en EE UU que revela que las actividades familiares reducen la tendencia a actividad sexual en los menores de edad. En los casos en donde se habituales actividades en familia se reducen los embarazos y las enfermedades transmitidas sexualmente en menores de edad.
La familia es sin duda el tesoro más grande de la humanidad.
Si quiere leer el artículo haga clic aquí.
domingo, 3 de mayo de 2009
Yo Padecí Cáncer
Resulta que una persona muy querida por mí me ha comentado que le han surgido estos días unas complicaciones de salud. Y como desde hace ratos estoy con la inquietud de colgar en este blog las ideas que me rescataron del cáncer sin auxiliarme en ningún médico ni someterme a la radioterapia y la quimioterapia que yo creo que curan igual que matan, lo voy a hacer ahora para que esta persona las lea.
Son unas presentaciones de Power Point que extraje de un libro escrito por el autor Harvey Diamond. Lo que dicen las láminas es un resumen útil, pero la información completa está en el libro. Mientras resuelvo la dificultad de cómo subir estas presentaciones para que las puedan bajar, me las pueden solicitar por correo electrónico que yo con mucho gusto se las envío.
Son 13 capítulos en 9 presentaciones. Si tienen alguna inquietud la comentamos; ya se imaginarán lo que me apasiona este tema, puesto ha sido literalmente de vida o muerte para mí.
A mi me detectaron un linfoma non-hodgkin tipo B folicular difuso, que es un cáncer en el sistema linfático, y hoy por hoy hasta se me ha olvidado el asunto. En las presentaciones verán por qué.
Son unas presentaciones de Power Point que extraje de un libro escrito por el autor Harvey Diamond. Lo que dicen las láminas es un resumen útil, pero la información completa está en el libro. Mientras resuelvo la dificultad de cómo subir estas presentaciones para que las puedan bajar, me las pueden solicitar por correo electrónico que yo con mucho gusto se las envío.
Son 13 capítulos en 9 presentaciones. Si tienen alguna inquietud la comentamos; ya se imaginarán lo que me apasiona este tema, puesto ha sido literalmente de vida o muerte para mí.
A mi me detectaron un linfoma non-hodgkin tipo B folicular difuso, que es un cáncer en el sistema linfático, y hoy por hoy hasta se me ha olvidado el asunto. En las presentaciones verán por qué.
sábado, 2 de mayo de 2009
Ejemplo Para los Hijos, Anécdota Interesante
En uno de mis viajes de trabajo a EE UU visité a una familia de amigos que viven allá y que tienen a su niño 10 años en una escuela pública. Por cierto, las escuelas públicas en EE UU suelen ser mejores que las privadas.
En una de las entrevistas que los padres sostuvieron con el profesor encargado de su hijo en la escuela, ellos le comentaron que su hijo no quería leer, y que les costaba mucho que hiciera sus tareas de lectura de libros.
El profesor los vio largamente, y les preguntó "¿Y ustedes leen?... ¿Los ve su hijo frecuentemente con libros en la mano y leyendo?". El profesor les dijo en son de broma que deberían sentarse con un libro a "hacer el teatro" delante de su hijito, para que él los viera leer y le nacieran los deseos.
Ellos comprendieron el mensaje muy claramente, lo que pude deducir por la forma en que me relataron la anécdota, pero en lugar de sólo hacer el teatro, decidieron conseguir libros interesantes y sentarse a leer de verdad y de modo visible ante su hijito.
Resulta que al corto tiempo el niñito empezó a leer sin que se lo exigieran tanto, y ahora todos son lectores en la familia, porque los padres tambien re-descubrieron el gusto por la lectura.
Como este ejemplo de la lectura hay tantos otros notorios y no tan notorios.
No le podemos decir a nuestros hijos, por ejemplo, que no deben mentir si nos han oído decir, "dile que no estoy" cuando nos buscan o nos llaman por teléfono. Y hay tantísimos ejemplos.
En una de las entrevistas que los padres sostuvieron con el profesor encargado de su hijo en la escuela, ellos le comentaron que su hijo no quería leer, y que les costaba mucho que hiciera sus tareas de lectura de libros.
El profesor los vio largamente, y les preguntó "¿Y ustedes leen?... ¿Los ve su hijo frecuentemente con libros en la mano y leyendo?". El profesor les dijo en son de broma que deberían sentarse con un libro a "hacer el teatro" delante de su hijito, para que él los viera leer y le nacieran los deseos.
Ellos comprendieron el mensaje muy claramente, lo que pude deducir por la forma en que me relataron la anécdota, pero en lugar de sólo hacer el teatro, decidieron conseguir libros interesantes y sentarse a leer de verdad y de modo visible ante su hijito.
Resulta que al corto tiempo el niñito empezó a leer sin que se lo exigieran tanto, y ahora todos son lectores en la familia, porque los padres tambien re-descubrieron el gusto por la lectura.
Como este ejemplo de la lectura hay tantos otros notorios y no tan notorios.
No le podemos decir a nuestros hijos, por ejemplo, que no deben mentir si nos han oído decir, "dile que no estoy" cuando nos buscan o nos llaman por teléfono. Y hay tantísimos ejemplos.
viernes, 1 de mayo de 2009
Fe, Ateísmo y Maldad
Después de los últimos diálogos con visitantes identificados con el ateísmo y agnosticismo creo que es conveniente dar una aclaración sobre las bases de mis opiniones.
El ateísmo en sí mismo no es igual a maldad ni conduce a la maldad. Si yo como creyente en Dios afirmo semejante cosa, soy inconsistente con mi fe al decir prácticamente que Dios crea maldad, si es que asocio necesariamente maldad a una criatura de Dios en estado puramente natural. El ateísmo no es una categoría moral. Ateísmo es no reconocer la existencia de Dios. Punto.
Habiendo dejado este terreno claro, continúo con mis reflexiones.
Sin Dios en los corazones la bondad puede darse y ciertamente se da, pero también ocurre que sin Dios en los corazones el mal, que también se da, se potencia de modo ilimitado, al sacarse el hombre todo motivo interior para frenar su eventual inclinación a la maldad. Al renunciar a Dios, que es de la vida y de la muerte, el hombre se convierte necesariamente y de modo inevitable él mismo en dios. Esta es una verdad irrefutable lógicamente.
Los ateos militantes no acaban con ese dios en el cual no creen, sino que crean incontables dioses individuales. Cada uno se vuelve dios para sí mismo, y objeto de su fe, puesto que, siendo posible vivir sin fe religiosa, es imposible vivir sin creer, porque no hay ni tiempo ni posibilidad para comprobar todo lo que nos es pertinente. Poca gente se hace prueba de ADN sólo para no tener que llamar padre y madre a dos personas con base en la pura fe.
Sin absolutamente ningún referente fuera de mí, si en mi estructura última e interior de decisión le cierro lugar a toda fuerza objetiva que guíe y modere mis inclinaciones, me vuelvo yo, necesariamente, fuente de moral y de verdad, lo que, en el caso de un líder político que se haga de poderes autocráticos puede llevar a extremos inimaginables, que fue lo que vimos en el siglo XX.
La maldad es humana, y la tendencia a derramar la sangre del hermano está recogida ya en el libro del Génesis en la Biblia con el asesinato de Caín a su hermano Abel. No se trata de que la fe en Dios acabe con la maldad humana, pero sin lugar a dudas la reprime a los niveles más bajos como no lo podría lograr otra fuerza. Porque aunque el líder creyente mismo pierda la referencia y piensa que sirve a Dios matando gente, recibirá presiones cada vez más fuertes de sus colaboradores con los cuales no hay pacto ni acuerdo de renuncia a la ley de Dios. Y perdería irremisiblemente su liderazgo y su fuerza.
No es que un ateo sea más asesino en potencia que un religioso o que un religioso sea más bueno que un ateo. La bondad o maldad y las potenciales inclinaciones al mal son indistintas en ambas situaciones. Pero lo que sí es definitivamente cierto y, ahora sí, ya se ha visto en la historia muy desgraciadamente, es que sin ningún lugar para Dios en la mente y el corazón; sin referente ni guía ni freno objetivo interior para los propios juicios; si en ese instante último de decisión el individuo se sabe solo, sin obligación real ante ningún tipo de autoridad y sabe que él mismo es criterio absoluto del bien y del mal que son relativos, su eventual inclinación a la maldad será menos contenida. Entonces parece que un dios es necesario para minimizar el daño entre seres libres y racionales.
Pero, ¿de que sea necesario o conveniente se sigue que realmente exista?. Veamos. Para que una sola variedad de pájaro pueda volar se requiere una cantidad inmensa de conocimiento diverso y complejísimo. Sólo el diseño aerodinámico específico es todo un mundo. Y todas las especies de pájaros, conforme han ido apareciendo en la evolución, han volado a la primera!. No es que la primera producción de una especie tenía digamos las alas muy pequeñas o con pocas plumas y que, poco a poco, por los esfuerzos que iban haciendo a las siguientes generaciones ya les salían alas más grandes o más plumas hasta que pudieron volar, sino que todas las especies de aves han volado de una vez; o no nacieron para volar como las avestruces y las aves de corral. No hay ninguna ley de la naturaleza que explique esta aparición ex abrupto en sincronía de tantísima inteligencia de diseño con cada especie. Las leyes de la naturalez son un puñado y son bien simples y elementales. Y estadísticamente es imposible que una especie totalmente nueva de aves vuele de una vez con la primera aparición. Hay gente que tiene fe religiosa en Darwin, pero la evolución al estilo del libro sagrado darwiniano ya no se sostiene. Las explicaciones de Darwin crean más dudas de las que despejan. La evolución siendo cierta explica sólo una pequeñísima porción de lo referido a la aparción de las especies.
Entonces, no se trata de que hay que inventarse a un dios como se les inventa el "coco" a los niños para asustarlos y que se porten bien, sino de darle crédito a las pruebas ante nuestros ojos, tanto de la creación de la materia misma, como de la creación de la inteligencia que se ve en el diseño de las especies, y recurrir a la evidencia científica de que nada sale de la nada. No hay experimentos científicos que hayan creado materia de la nada, mucho menos que se haya producido -sin causa inteligente- inteligencia sincronizada complejísima, como la que hay en sólo una de las miles de especies voladoras, o en el sistema de radar de un murciélago que tiene pelos, vuela sin plumas y en la oscuridad mediante un radar natural, y duerme colgado de las uñas. ¿Cuál es la línea evolutiva del radar de los murciélados? ¿Se inventó solo ese radar?, o ¿hay que creer con fe religiosa en Darwin o en un futuro científico inexistente hoy?. Ante tanta evidencia se requiere más fe para negar a Dios que para aceptarlo, o sea, que un ateo tiene que ser muchísimo más creyente y de pensamiento más mágico que un creyente en Dios. A menos que sea extremadamente frívolo y no le importe si es cierto o no que un mago saca un conejo de un sombrero en donde antes no había nada. Pero tal actitud sería burdamente anti-científica. Por tal razón es mucho más razonable la posición agnóstica que la atea, que es lo que han sido muchos grandes científicos.
Y si Dios existe, que es lo más probable, entonces, lo más probable es que sea un dios personal y que, al crearnos libres y racionales, nos haya impreso también un referente objetivo de bien y de mal, como su cuño de creación en la dimensión espiritual humana. Sólo que esta ley moral debe ser asumida libremente.
Entones, repito, no es que el ateo o el religioso sean sólo por tal condición buenos o malos. El ateísmo y la fe religiosa no son categorías morales. El que puede ser malo o bueno es el hombre, ajeno a la creencia a la que se adhiera. Mi opinión es que lo más probable es que la maldad del malo se encontrará más reprimida en una atmósfera de fe en Dios, que en un ambiente en que el hombre es fuente absoluta de criterio de bien y de mal.
Los cristianos vivimos ahora según lo que se llama la nueva alianza de Dios con los hombres, que siguió a la alianza suscrita con Abraham y basada en la tradición mosáica. Y la nueva alianza se basa en el sacrificio de un nuevo cordero -Jesús- en lugar del cordero pascual mosaico, y Jesús nos manda amar a los enemigos, poner la otra mejilla, y amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo. Estos mandamientos son explícitos, enfáticos y clarísimos, y no admiten por ningún lado equívocos o matizaciones. Si alguien se sale de ellos, es malo, y todos los cristianos lo señalamos con el dedo, y este dedo pudo minimizar la miseria durante mucho tiempo hasta antes del Siglo XX. Actuábamos mal con religión, pero las pruebas muestran que actuamos más mal sin ella. No es que el ateo sea malo, sino que el hombre, liberado de un criterio moral absoluto, encuentra menos oposición para realizar sus malas inclinaciones.
El ateísmo en sí mismo no es igual a maldad ni conduce a la maldad. Si yo como creyente en Dios afirmo semejante cosa, soy inconsistente con mi fe al decir prácticamente que Dios crea maldad, si es que asocio necesariamente maldad a una criatura de Dios en estado puramente natural. El ateísmo no es una categoría moral. Ateísmo es no reconocer la existencia de Dios. Punto.
Habiendo dejado este terreno claro, continúo con mis reflexiones.
Sin Dios en los corazones la bondad puede darse y ciertamente se da, pero también ocurre que sin Dios en los corazones el mal, que también se da, se potencia de modo ilimitado, al sacarse el hombre todo motivo interior para frenar su eventual inclinación a la maldad. Al renunciar a Dios, que es de la vida y de la muerte, el hombre se convierte necesariamente y de modo inevitable él mismo en dios. Esta es una verdad irrefutable lógicamente.
Los ateos militantes no acaban con ese dios en el cual no creen, sino que crean incontables dioses individuales. Cada uno se vuelve dios para sí mismo, y objeto de su fe, puesto que, siendo posible vivir sin fe religiosa, es imposible vivir sin creer, porque no hay ni tiempo ni posibilidad para comprobar todo lo que nos es pertinente. Poca gente se hace prueba de ADN sólo para no tener que llamar padre y madre a dos personas con base en la pura fe.
Sin absolutamente ningún referente fuera de mí, si en mi estructura última e interior de decisión le cierro lugar a toda fuerza objetiva que guíe y modere mis inclinaciones, me vuelvo yo, necesariamente, fuente de moral y de verdad, lo que, en el caso de un líder político que se haga de poderes autocráticos puede llevar a extremos inimaginables, que fue lo que vimos en el siglo XX.
La maldad es humana, y la tendencia a derramar la sangre del hermano está recogida ya en el libro del Génesis en la Biblia con el asesinato de Caín a su hermano Abel. No se trata de que la fe en Dios acabe con la maldad humana, pero sin lugar a dudas la reprime a los niveles más bajos como no lo podría lograr otra fuerza. Porque aunque el líder creyente mismo pierda la referencia y piensa que sirve a Dios matando gente, recibirá presiones cada vez más fuertes de sus colaboradores con los cuales no hay pacto ni acuerdo de renuncia a la ley de Dios. Y perdería irremisiblemente su liderazgo y su fuerza.
No es que un ateo sea más asesino en potencia que un religioso o que un religioso sea más bueno que un ateo. La bondad o maldad y las potenciales inclinaciones al mal son indistintas en ambas situaciones. Pero lo que sí es definitivamente cierto y, ahora sí, ya se ha visto en la historia muy desgraciadamente, es que sin ningún lugar para Dios en la mente y el corazón; sin referente ni guía ni freno objetivo interior para los propios juicios; si en ese instante último de decisión el individuo se sabe solo, sin obligación real ante ningún tipo de autoridad y sabe que él mismo es criterio absoluto del bien y del mal que son relativos, su eventual inclinación a la maldad será menos contenida. Entonces parece que un dios es necesario para minimizar el daño entre seres libres y racionales.
Pero, ¿de que sea necesario o conveniente se sigue que realmente exista?. Veamos. Para que una sola variedad de pájaro pueda volar se requiere una cantidad inmensa de conocimiento diverso y complejísimo. Sólo el diseño aerodinámico específico es todo un mundo. Y todas las especies de pájaros, conforme han ido apareciendo en la evolución, han volado a la primera!. No es que la primera producción de una especie tenía digamos las alas muy pequeñas o con pocas plumas y que, poco a poco, por los esfuerzos que iban haciendo a las siguientes generaciones ya les salían alas más grandes o más plumas hasta que pudieron volar, sino que todas las especies de aves han volado de una vez; o no nacieron para volar como las avestruces y las aves de corral. No hay ninguna ley de la naturaleza que explique esta aparición ex abrupto en sincronía de tantísima inteligencia de diseño con cada especie. Las leyes de la naturalez son un puñado y son bien simples y elementales. Y estadísticamente es imposible que una especie totalmente nueva de aves vuele de una vez con la primera aparición. Hay gente que tiene fe religiosa en Darwin, pero la evolución al estilo del libro sagrado darwiniano ya no se sostiene. Las explicaciones de Darwin crean más dudas de las que despejan. La evolución siendo cierta explica sólo una pequeñísima porción de lo referido a la aparción de las especies.
Entonces, no se trata de que hay que inventarse a un dios como se les inventa el "coco" a los niños para asustarlos y que se porten bien, sino de darle crédito a las pruebas ante nuestros ojos, tanto de la creación de la materia misma, como de la creación de la inteligencia que se ve en el diseño de las especies, y recurrir a la evidencia científica de que nada sale de la nada. No hay experimentos científicos que hayan creado materia de la nada, mucho menos que se haya producido -sin causa inteligente- inteligencia sincronizada complejísima, como la que hay en sólo una de las miles de especies voladoras, o en el sistema de radar de un murciélago que tiene pelos, vuela sin plumas y en la oscuridad mediante un radar natural, y duerme colgado de las uñas. ¿Cuál es la línea evolutiva del radar de los murciélados? ¿Se inventó solo ese radar?, o ¿hay que creer con fe religiosa en Darwin o en un futuro científico inexistente hoy?. Ante tanta evidencia se requiere más fe para negar a Dios que para aceptarlo, o sea, que un ateo tiene que ser muchísimo más creyente y de pensamiento más mágico que un creyente en Dios. A menos que sea extremadamente frívolo y no le importe si es cierto o no que un mago saca un conejo de un sombrero en donde antes no había nada. Pero tal actitud sería burdamente anti-científica. Por tal razón es mucho más razonable la posición agnóstica que la atea, que es lo que han sido muchos grandes científicos.
Y si Dios existe, que es lo más probable, entonces, lo más probable es que sea un dios personal y que, al crearnos libres y racionales, nos haya impreso también un referente objetivo de bien y de mal, como su cuño de creación en la dimensión espiritual humana. Sólo que esta ley moral debe ser asumida libremente.
Entones, repito, no es que el ateo o el religioso sean sólo por tal condición buenos o malos. El ateísmo y la fe religiosa no son categorías morales. El que puede ser malo o bueno es el hombre, ajeno a la creencia a la que se adhiera. Mi opinión es que lo más probable es que la maldad del malo se encontrará más reprimida en una atmósfera de fe en Dios, que en un ambiente en que el hombre es fuente absoluta de criterio de bien y de mal.
Los cristianos vivimos ahora según lo que se llama la nueva alianza de Dios con los hombres, que siguió a la alianza suscrita con Abraham y basada en la tradición mosáica. Y la nueva alianza se basa en el sacrificio de un nuevo cordero -Jesús- en lugar del cordero pascual mosaico, y Jesús nos manda amar a los enemigos, poner la otra mejilla, y amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo. Estos mandamientos son explícitos, enfáticos y clarísimos, y no admiten por ningún lado equívocos o matizaciones. Si alguien se sale de ellos, es malo, y todos los cristianos lo señalamos con el dedo, y este dedo pudo minimizar la miseria durante mucho tiempo hasta antes del Siglo XX. Actuábamos mal con religión, pero las pruebas muestran que actuamos más mal sin ella. No es que el ateo sea malo, sino que el hombre, liberado de un criterio moral absoluto, encuentra menos oposición para realizar sus malas inclinaciones.
miércoles, 29 de abril de 2009
La Cultura Romana
He salido con la boca abierta de la última clase de "Retórica" con la Doctora Concepción Alonso del Real. Conoce el Latín y el Griego como pocas veces yo lo he visto que alguien domina algo, aparte de hablar Alemán, Francés e Inglés hasta por los codos. Ni hablar de su dominio de la historia griega y romana a cuyos personajes se refiere con plena familiaridad.
Pero lo que quiero compartirles es lo siguiente. En un momento dado la Doctora Alonso comentó, así como de pasada, que los romanos estaban horrorizados por las costumbres griegas de las bacanales en donde se daba la comida y el sexo sin freno alguno. Esta era la parte escandalosa de la intelectualidad griega que, por otro lado, tanto los había cautivado.
Al final de la clase me le acerqué para hacerle el comentario de que el prototipo de corrupción de costumbres y de hedonismo que uno tiene en la mente es el de la cultura romana. Ella me dijo, "Ajá, Hollywood...!" Ella me aclaró que el debate político y cultural de Roma era altísimamente ético, que de verdad se valoraba y se preciaba la ética, y que era un recurso de apelación poderoso en todo debate relacionado con las cuestiones públicas. Esta es la razón por la cual el derecho romano aún hoy influye nuestras instituciones. Las obras de Cicerón, por ejemplo, mantienen su actualidad. Dentro de un ambiente de tanto compromiso con la ética y las virtudes públicas surgen conocimientos universales valiosos.
Ciertamente en algún momento se perdió este espacio de debate y se cayó en la autocracia, iniciando con Octaviano (o Augusto, como se traduce) quien concentró en él mismo todos los poderes (lo que han hecho los hermanitos Castro y ahora quieren hacer Chávez, Correa, Evo Morales y Ortega en lo que ellos llaman socialismo del Siglo XXI, pero que realmente es del Siglo I), pero esto ocurrió en Roma después de haberse alcanzado la cúspide del imperio.
Esta, creo yo, es una de las desgracias de la cultura hollywoodense, que nos ha envenenado tanto. Tal vez debería haber un tratamiento en algún centro para "deshollywoodizar" a la gente y sanarla de tanta información errónea. Yo pagaría este tratamiento.
Lo que vemos en las películas sobre algunas prácticas de la aristocracia romana no eran representativas de su sociedad, sino que excesos que siempre se dan en todos los momentos de la historia y en todas las culturas. Roma fue grande, porque le abrió espacio real a los grandes hombres y a los grandes ideales, y creó espacio realmente libre para el debate sobre la mejor forma de conducir la cosa pública, lejos de la influencia intereses individuales minoritarios.
Voy a ver si es posible que esta doctora nos escriba un artículo en este blog.
Pero lo que quiero compartirles es lo siguiente. En un momento dado la Doctora Alonso comentó, así como de pasada, que los romanos estaban horrorizados por las costumbres griegas de las bacanales en donde se daba la comida y el sexo sin freno alguno. Esta era la parte escandalosa de la intelectualidad griega que, por otro lado, tanto los había cautivado.
Al final de la clase me le acerqué para hacerle el comentario de que el prototipo de corrupción de costumbres y de hedonismo que uno tiene en la mente es el de la cultura romana. Ella me dijo, "Ajá, Hollywood...!" Ella me aclaró que el debate político y cultural de Roma era altísimamente ético, que de verdad se valoraba y se preciaba la ética, y que era un recurso de apelación poderoso en todo debate relacionado con las cuestiones públicas. Esta es la razón por la cual el derecho romano aún hoy influye nuestras instituciones. Las obras de Cicerón, por ejemplo, mantienen su actualidad. Dentro de un ambiente de tanto compromiso con la ética y las virtudes públicas surgen conocimientos universales valiosos.
Ciertamente en algún momento se perdió este espacio de debate y se cayó en la autocracia, iniciando con Octaviano (o Augusto, como se traduce) quien concentró en él mismo todos los poderes (lo que han hecho los hermanitos Castro y ahora quieren hacer Chávez, Correa, Evo Morales y Ortega en lo que ellos llaman socialismo del Siglo XXI, pero que realmente es del Siglo I), pero esto ocurrió en Roma después de haberse alcanzado la cúspide del imperio.
Esta, creo yo, es una de las desgracias de la cultura hollywoodense, que nos ha envenenado tanto. Tal vez debería haber un tratamiento en algún centro para "deshollywoodizar" a la gente y sanarla de tanta información errónea. Yo pagaría este tratamiento.
Lo que vemos en las películas sobre algunas prácticas de la aristocracia romana no eran representativas de su sociedad, sino que excesos que siempre se dan en todos los momentos de la historia y en todas las culturas. Roma fue grande, porque le abrió espacio real a los grandes hombres y a los grandes ideales, y creó espacio realmente libre para el debate sobre la mejor forma de conducir la cosa pública, lejos de la influencia intereses individuales minoritarios.
Voy a ver si es posible que esta doctora nos escriba un artículo en este blog.
martes, 28 de abril de 2009
Sobre el Aborto y la Promiscuidad Sexual
Comparto con ustedes la siguiente respuesta que publiqué al pie un artículo que aparece en un periódico de Guatemala hoy, que es: Un presidente ateo - No nos vendría mal un cambio.
Mi respuesta es la que sigue.
El aborto no es un tema religioso, como tampoco lo es el consumo de drogas, de comida basura o la proliferación de la promiscuidad sexual. Son temas de base social y antropológica que deben tratarse fuera de consideraciones religiosas.
Cuando los religiosos -de la religión que sea-. argumentan contra el aborto, lo hacen desde la moral universal y la antropología. ¿Por qué me interesaría a mí, como católico, que los budistas fueran a Misa todos los domingos y fiestas de guardar? Eso sí que es religioso.
El rechazo al aborto, o sea, la defensa del derecho a la vida de un ser humano jovencito, pequeñito y dependiente, es un tema moral y antropológico. No religioso. Presentarlo como algo religioso y privado es una estrategia retórica. El ser humano que empieza a vivir en un vientre materno es real, no es un argumento verbal, y la solución a los problemas que provoca no puede ser matarlo deliberadamente. Cada vez que matamos a un ser humano no nacido y desamparado por abogados, nos matamos a nosotros mismos y le hacemos un daño irreparable a la especie. ¿Cómo puede ser posible que la única solución sea matar a un ser humano? Hay muchas soluciones que evitan la muerte del pequeñito y el daño psicológico a la madre.
Antes de matar a un ser humano es necesario explorar otras vías, las que siempre deben encontrarse.
Un presidente ateo muy ciertamente implantaría el aborto, la eutanasia, el matrimonio homosexual con derecho de adopción, repartiría condones en las escuelas y regalaría la pildora abortiva "del día después" a las niñas para que no tengan que consultar con sus padres, pero ¿ganaríamos de verdad como sociedad con algo como esto?. ¿Se gana algo con dar la moral como batalla perdida de antemano e implantar deliberadamente Sodoma y Gomorra? ¿Puede soportar una sociedad subdesarrollada civilmente y económicamente tal corrupción de la fibra moral individual que se obsesiona con el placer, así como la soportan las sociedades ricas materialmente? ¿Es el esfuerzo del Estado por promover y habilitar la práctica del placer sexual individual sin límites ni consecuencias un logro para una sociedad?
En las sociedades desarrolladas cien por ciento permisivas no se han podido evitar los males originados en la promiscuidad sexual exacerbada, sino que se han cambiado por otros gravísimos. Matar a tantos seres humanos en el vientre de sus madres no puede ser ganancia para una comunidad humana, sino que da males peores que los que se intentaban solucionar.
Tal vez sea el mal menor un presidente religioso, aunque sea un Sacerdote Maya como Colom.
Mi respuesta es la que sigue.
El aborto no es un tema religioso, como tampoco lo es el consumo de drogas, de comida basura o la proliferación de la promiscuidad sexual. Son temas de base social y antropológica que deben tratarse fuera de consideraciones religiosas.
Cuando los religiosos -de la religión que sea-. argumentan contra el aborto, lo hacen desde la moral universal y la antropología. ¿Por qué me interesaría a mí, como católico, que los budistas fueran a Misa todos los domingos y fiestas de guardar? Eso sí que es religioso.
El rechazo al aborto, o sea, la defensa del derecho a la vida de un ser humano jovencito, pequeñito y dependiente, es un tema moral y antropológico. No religioso. Presentarlo como algo religioso y privado es una estrategia retórica. El ser humano que empieza a vivir en un vientre materno es real, no es un argumento verbal, y la solución a los problemas que provoca no puede ser matarlo deliberadamente. Cada vez que matamos a un ser humano no nacido y desamparado por abogados, nos matamos a nosotros mismos y le hacemos un daño irreparable a la especie. ¿Cómo puede ser posible que la única solución sea matar a un ser humano? Hay muchas soluciones que evitan la muerte del pequeñito y el daño psicológico a la madre.
Antes de matar a un ser humano es necesario explorar otras vías, las que siempre deben encontrarse.
Un presidente ateo muy ciertamente implantaría el aborto, la eutanasia, el matrimonio homosexual con derecho de adopción, repartiría condones en las escuelas y regalaría la pildora abortiva "del día después" a las niñas para que no tengan que consultar con sus padres, pero ¿ganaríamos de verdad como sociedad con algo como esto?. ¿Se gana algo con dar la moral como batalla perdida de antemano e implantar deliberadamente Sodoma y Gomorra? ¿Puede soportar una sociedad subdesarrollada civilmente y económicamente tal corrupción de la fibra moral individual que se obsesiona con el placer, así como la soportan las sociedades ricas materialmente? ¿Es el esfuerzo del Estado por promover y habilitar la práctica del placer sexual individual sin límites ni consecuencias un logro para una sociedad?
En las sociedades desarrolladas cien por ciento permisivas no se han podido evitar los males originados en la promiscuidad sexual exacerbada, sino que se han cambiado por otros gravísimos. Matar a tantos seres humanos en el vientre de sus madres no puede ser ganancia para una comunidad humana, sino que da males peores que los que se intentaban solucionar.
Tal vez sea el mal menor un presidente religioso, aunque sea un Sacerdote Maya como Colom.
miércoles, 22 de abril de 2009
Limpiándole la Caquita al Niño
Pocas oportunidades tan magníficas de acercamiento y de convivencia son comparables a la de limparle la caquita a los niños. Son momentos de intimidad preciosos e irrepetibles en donde el amor resulta tan fácil de dar -vista la dependencia del pequeñito- y a la vez de tanto valor para el niño que, de no ser por esta ayuda, pasaría grandes trabajos y vergüenzas. Hay que hacerlo con gusto y con mucha alegría, demostrando al niño el placer que uno siente de contribuir para que él mejore la calidad de su vida. Con este gesto de usar con gusto las propias manos para limparlo a él de algo tan desagradable, el niño sabrá cuánto vale él y, estas serán sus primeras enseñanzas prácticas de amor.
Muy ciertamente no captará este gesto de amor conscientemente, porque su capacidad analítica de juicio todavía no estará suficientemente desarrollada, pero quedará grabado en lo más profundo de su ser que él vale, porque su madre o su padre lo aman con hechos y de verdad, hasta el grado de que tocar excrementos con alegría, sólo por saber que lo están limpiando a él. El niño sabe que el "popó" es desagradable y, a veces, hasta usa la palabra como expresión de molestia, por lo tanto ciertamente percibe el valor del gesto de limpiarlo.
Mientras lo necesiten, no hay que dejar pasar estas magnifícas oportunidades de acercamiento con nuestros niños. Si se ve así, de verdad que se disfruta muchísimo limpiarles el culito, puesto que son momentos de mucha comunión entre los corazones que jamás se repetirán. Cuando ellos sean viejitos y lo vuelvan a necesitar, nosotros ya no estaremos. Ellos se sorprenden muy gratamente cuando notan que uno los limpia con alegría y con sentido de humor.
No entro a comentar lo que pasa en su corazoncito cuando uno demuestra molestia, porque no hace falta. Más de alguna lágrima puede caer.
Cuando un niño dependiente, un enfermo o un anciano requieran de nuesro apoyo material, hagámoslo con alegría para decirle con nuestro gesto: "¡Tú vales, tú mereces ser amado, es un privilegio para mí esta ocasión de servirte, porque te lo mereces!".
Tal vez los viejitos que les dejan sus herencias a "oportunistas" que les llegan a dar amor en sus últimos años hacen muy bien. Y tal vez estas personas no sean oportunistas, sino amadores profesionales, que dan su amor cuando más lo necesita un ser humano y se ganan muy bien la herencia que les dejan. A veces los hospicios son como los botes de la basura humana vieja en donde los parientes van a tirar a sus ancianos. ¡Cuántas oportunidades se están perdiendo!.
En cuanto más necesitado sea otro ser humano, más bellas son las oportunidades de servir y de amar. Si no duele, no vale, y no es fuente de gozo verdadero. "Amar, amar hasta que duela", decía la Madre Teresa. Que sólo en ese dolor -y no en el dolor de las dietas y los gimnasios- está la felicidad verdadera, de esa que es profunda, indestructible e inacabable.
Así que a aprovechar todas las oportunidades de limpiarle con gusto y con alegría la caquita a nuestros hijos o nietos.
Muy ciertamente no captará este gesto de amor conscientemente, porque su capacidad analítica de juicio todavía no estará suficientemente desarrollada, pero quedará grabado en lo más profundo de su ser que él vale, porque su madre o su padre lo aman con hechos y de verdad, hasta el grado de que tocar excrementos con alegría, sólo por saber que lo están limpiando a él. El niño sabe que el "popó" es desagradable y, a veces, hasta usa la palabra como expresión de molestia, por lo tanto ciertamente percibe el valor del gesto de limpiarlo.
Mientras lo necesiten, no hay que dejar pasar estas magnifícas oportunidades de acercamiento con nuestros niños. Si se ve así, de verdad que se disfruta muchísimo limpiarles el culito, puesto que son momentos de mucha comunión entre los corazones que jamás se repetirán. Cuando ellos sean viejitos y lo vuelvan a necesitar, nosotros ya no estaremos. Ellos se sorprenden muy gratamente cuando notan que uno los limpia con alegría y con sentido de humor.
No entro a comentar lo que pasa en su corazoncito cuando uno demuestra molestia, porque no hace falta. Más de alguna lágrima puede caer.
Cuando un niño dependiente, un enfermo o un anciano requieran de nuesro apoyo material, hagámoslo con alegría para decirle con nuestro gesto: "¡Tú vales, tú mereces ser amado, es un privilegio para mí esta ocasión de servirte, porque te lo mereces!".
Tal vez los viejitos que les dejan sus herencias a "oportunistas" que les llegan a dar amor en sus últimos años hacen muy bien. Y tal vez estas personas no sean oportunistas, sino amadores profesionales, que dan su amor cuando más lo necesita un ser humano y se ganan muy bien la herencia que les dejan. A veces los hospicios son como los botes de la basura humana vieja en donde los parientes van a tirar a sus ancianos. ¡Cuántas oportunidades se están perdiendo!.
En cuanto más necesitado sea otro ser humano, más bellas son las oportunidades de servir y de amar. Si no duele, no vale, y no es fuente de gozo verdadero. "Amar, amar hasta que duela", decía la Madre Teresa. Que sólo en ese dolor -y no en el dolor de las dietas y los gimnasios- está la felicidad verdadera, de esa que es profunda, indestructible e inacabable.
Así que a aprovechar todas las oportunidades de limpiarle con gusto y con alegría la caquita a nuestros hijos o nietos.
lunes, 20 de abril de 2009
Mi Experiencia en Lourdes
La primera vez que fui a Lourdes fue en julio de 1983, y fue así: yo había decidido irme a "mochilear" por Europa. Anduve dos meses por allá de tren en tren. En Guatemala le había contado este plan a un Sacerdote amigo mío que me dijo que este viaje debería ser un "viaje mariano" y que debía visitar lugares marianos. Para cumplirle a este amigo Sacerdote y sólo por su consejo, después de un tiempo de andar por allá, decidí ir a conocer Lourdes. Llegué en un tren temprano en la mañana y mi plan era pasar allí unas buenas horas y partir en un tren de la tarde. En cuanto me bajé del tren puse mi mochila en un "locker", metí las monedas, saqué la llave y, ya sólo con la mochilita pequeña en la que cargaba la comida y los libros, empecé a bajar hacia "la gruta". ¿Qué creen que pasó?
Pues esta vez que he vuelto, 25 años más tarde, todo sigue estructuralmente igual. Se han construido nuevos edificios en lo que antes era sólo "la prairie" (la pradera) al otro lado del río, frente a la gruta; una parte del boulevard de entrada fue convertida en una enorme plaza frente a la basílica, se han puesto unas bancas de metal frente a "la gruta" (el lugar de las apariciones) y ahora se pasa por la gruta haciendo una fila. Pero al primer golpe de vista, todo sigue siendo igual. Principalmente los abrazos de la Madre Celestial.
Lo que pasa allí es inexplicable con criterios humanos. Diariamente hay entre 60 y 80 mil turistas peregrinos. Sí!, diariamente. En días muy malos puede bajar a unos 30 mil peregrinos, pero no es lo común. La gente se mantiene rezando. Hay varias misas diarias en las diferentes iglesias y capillas, y en todas hay mucha asistencia. Todas las noches, además de una procesión con antorchas que parece un río de brasas, se reza el rosario frente a la gruta con las avemarías en diversos idiomas. Se ven muchísimos jóvenes de turistas y de voluntarios. El lugar lo cierran cerca de la media noche y la gente no se quiere ir! Uno anda entre la gente en esos grandes espacios y siente la alegría en todos. Sonrisas, expresiones marcadas por el gozo, jugueteos de niños como pajaritos alrededor de sus padres, y todo constante. Y uno busca con la vista las ventas de comida o cerveza o café o mariachis o golosinas o shows musicales o algún estímulo sensorial, y no hay nada, pero nada de nada de esto que explique la alegría que salta de los corazones como agua que rebalsa. Sólo hay iglesias con sagrarios, Misas y rezos del rosario. Y en el pueblito no hay discotecas, clubs nocturnos, bares o shows, sino que sólo hoteles, restaurantes y ventas de souvenirs más que todo religiosos. Entonces, ¿por qué esa masa de gente diaria en ese lugar aburridísimo como es imposible pensar otro más aburrido y esa alegría que brota sensiblemente? Yo sólo me lo explico por los abrazos llenos de amor de la Madre del Cielo que está personalmente con cada uno de sus hijos que llegan a verla. Baños de abrazos y besos maternales que son de verdad, concretos, con hora y lugar, pero que no se sienten con los sentidos, sino que sólo con el corazón, que, por otro lado, es lo más importante.
Cuando ya había caminado como unos 50 metros, me sobrevino una sensación de bienestar y de dicha, como cuando a uno lo abraza con muchísimo amor una persona muy buena, muy poderosa y muy querida. La sensación fue inesperada en cuanto que hacía esta parada sólo por cumplir y lo probaba con lo más duro que uno prueba sus intenciones en estos viajes: con las monedas que había ya pagado por el uso del locker en donde habia dejado mi mochila voluntariamente como rehén para mi pronto retorno a la estación. Así que pocas veces puede descartarse tan claramente la auto-sugestión que en este caso más bien me llevaría a la actitud contraria. Pues la sensación fue de tal claridad e intensidad que me detuve y volví sobre mis pasos a la estación a sacar la mochila del locker para buscar un alojamiento y quedarme allí más que sólo algunas horas. Dicho y hecho, busqué un hotel, lo dejé todo allí, y me encaminé hacia ese precioso lugar. Muy rápidamente caí en cuenta que la sensación, completamente inesperada e inexplicable, fue la del niñito que siente el abrazo muy fuerte y lleno de amor de la madre amadísima, y el niñito quiere más, como mi hijito Juan Rafael que no se cansa de los abrazos de su mami, y pide más y más.
Pues esta vez que he vuelto, 25 años más tarde, todo sigue estructuralmente igual. Se han construido nuevos edificios en lo que antes era sólo "la prairie" (la pradera) al otro lado del río, frente a la gruta; una parte del boulevard de entrada fue convertida en una enorme plaza frente a la basílica, se han puesto unas bancas de metal frente a "la gruta" (el lugar de las apariciones) y ahora se pasa por la gruta haciendo una fila. Pero al primer golpe de vista, todo sigue siendo igual. Principalmente los abrazos de la Madre Celestial.
Lo que pasa allí es inexplicable con criterios humanos. Diariamente hay entre 60 y 80 mil turistas peregrinos. Sí!, diariamente. En días muy malos puede bajar a unos 30 mil peregrinos, pero no es lo común. La gente se mantiene rezando. Hay varias misas diarias en las diferentes iglesias y capillas, y en todas hay mucha asistencia. Todas las noches, además de una procesión con antorchas que parece un río de brasas, se reza el rosario frente a la gruta con las avemarías en diversos idiomas. Se ven muchísimos jóvenes de turistas y de voluntarios. El lugar lo cierran cerca de la media noche y la gente no se quiere ir! Uno anda entre la gente en esos grandes espacios y siente la alegría en todos. Sonrisas, expresiones marcadas por el gozo, jugueteos de niños como pajaritos alrededor de sus padres, y todo constante. Y uno busca con la vista las ventas de comida o cerveza o café o mariachis o golosinas o shows musicales o algún estímulo sensorial, y no hay nada, pero nada de nada de esto que explique la alegría que salta de los corazones como agua que rebalsa. Sólo hay iglesias con sagrarios, Misas y rezos del rosario. Y en el pueblito no hay discotecas, clubs nocturnos, bares o shows, sino que sólo hoteles, restaurantes y ventas de souvenirs más que todo religiosos. Entonces, ¿por qué esa masa de gente diaria en ese lugar aburridísimo como es imposible pensar otro más aburrido y esa alegría que brota sensiblemente? Yo sólo me lo explico por los abrazos llenos de amor de la Madre del Cielo que está personalmente con cada uno de sus hijos que llegan a verla. Baños de abrazos y besos maternales que son de verdad, concretos, con hora y lugar, pero que no se sienten con los sentidos, sino que sólo con el corazón, que, por otro lado, es lo más importante.
Esto es lo más importante de mi reporte a partir del cual es muy fácil imaginar el resto. Les pongo un video que tomé del lugar exacto en donde Bernardita se arrodilló para la primera aparición el 11 de febrero de 1858. Ella no sabía lo que significaban las palabras "Inmaculada Concepción", porque ni siquiera hablaba francés, sino que sólo el dialecto de su región. El Papa Pío IX había proclamado 4 años antes el dogma correspondiente. Al pie de la estatua la leyenda es: "Que soy - era - la Immaculada Councepciou". Así se diría en su dialecto, que sonaría: "immaculada cuncepciú". (Recordemos que esta es representación fonética para franceses y que el 'ou' francés suena como el 'u' castellano. La letra 'u' francesa es como la Ypsilon griega, y suena más parecido al 'iu' castellano, pero pegados los sonidos de 'i' y 'u'.)
miércoles, 15 de abril de 2009
Hugo Chávez y la Democracia
Yo creo que a estas alturas a nadie le queda ya duda de que Chávez no es democrático.
Es contradictorio haberle pedido el año pasado al pueblo venezolano por referendo democrático que renunciara a sus derechos democráticos. Las reformas propuestas consistían en derogar la democracia para implantar una dictadura. Si él quiso usar la democracia con este fin, no fue, evidentemente, porque la respetara, sino para llevarla a que se suicidara y evitarse matarla él mismo. Es lo que se hace con la eutanasia, que el médico pone al alcance del paciente los fármacos que acabarán con su vida para que él se los aplique por propia cuenta. De lo contrario, el médico incurriría en asesinato. Pero esto último, parece no importarle en absoluto a Chávez tampoco. Si el paciente no se quiere aplicar los fármacos mortales por su voluntad, sólo se le aplican por la fuerza, y ya.
Independientemente de que la democracia venezolana acceda o no a matarse a sí misma por votación, ya está irrevocablemente condenada a muerte por Hugo Chávez, a quien no le ha temblado la mano para ir destruyendo derechos constitucionales a los que el pueblo no renunció según lo hizo saber en el referendo. Como todos los dictadores, él mismo encarna la democracia en su persona. Todo lo que él disponga y haga es democracia. Esta amenaza es más grave si son dictaduras de línea estalinista, porque son totalitarias e interminables. La constitución, según Chávez, es el papel en el que se tiene que escribir lo que a él se le ronque la gana que, de todos modos la hace, con o sin ese papel.
En caso de que alguien todavía pensara que Chávez tiene algo de democrático, él mismo lo aclara después de que el pueblo le dijo no: "Ni una sola coma de esta propuesta yo retiro. Continúo haciendo la propuesta al pueblo venezolano. Esta propuesta está viva, no está muerta. No se pudo por ahora, pero lo mantengo". O sea, si democrácticamente el pueblo no quiere, eso no importa, la propuesta de derogar la democracia se mantiene y se implantará por la fuerza del Estado (y la capacidad corruptora de los petrodólares). Pueden leer la noticia aquí, en El Universal.
Y ha estado implantando a golpe de decretos las concentraciones de poder en su persona que no se podrían hacer sin los cambios en la constitución que no fueron aprobados. O sea, está actuando de manera abiertamente violatoria de la constitución, es decir, de modo abiertamente criminal.
Y ¿cómo puede lograr semejante cosa? Pues habiendo creado, mediante la siembra intencional del odio, una situación real de guerra civil. Una mitad de la población venezolana, organizada por comités de barrio y apoyada en el discurso de odio de su supuesto símbolo de unidad nacional, está siendo azuzada, organizada y apoyada para matar a la otra mitad. Son muchas y cada vez más frecuentes las acciones de violencia. La mitad que él tiene manipulada principalmente por compra de líderes populares con el dinero del petróleo, y con tácticas de la KGB por la inteligencia cubana a cargo de su seguridad y de la inteligencia del estado, está siendo realmente legitimada y motivada para matar a la otra mitad en caso de que se quieran oponer al proyecto dictatorial estalinista. Las dádivas populistas que él ha repartido son superficiales, el pueblo lo sabe, y no suscitan tal grado de adhesión, si no es por estimulación profesional del odio.
Primero le pide a todo el pueblo que mate la democracia mediante un referendo, y ahora compra líderes, manipula, reparte dádivas populistas, amedrenta, anima, apoya, enciende en odio y organiza a la mitad del pueblo bajo su control para que se disponga a matar a la otra mitad.
Aquí es donde falla gravemente la organización de la especie humana en cuanto a una visión planetaria. Hay un gran vacío en este y en otros casos similares en el mundo. Tenemos a este criminal abierto que se ha apropiado de las instituciones de Venezuela y usa los ingresos del petróleo para los fines de su proyecto más mafioso que ideológico o político. ¡Y no se puede hacer nada! Si alguien se le opone democráticamente en su país, lo enjuicia y lo encarcela. Si un candidato de la oposición le gana una alcaldía importante, lo enjuicia, le emite una orden de captura, manda hacer una ley para quitarle todo el presupuesto, todo el poder, y poner a un sirviente de él a dirigir esa ciudad. Si un medio se le opone, lo cierra. Acaba de anunciar su intención de cerrar Globovisión, y llama "subvsersivos", es decir, criminales, a los medios de información.
¡Y anda por allí, libre...!
Si no se hace algo muy rápido, no hay duda que se aproxima alguna catástrofe venezolana y regional. Una persona con tanto dinero de petróleo puede causar tanto daño como poco juicio y valores democráticos muestre tener.
¿Tan inútiles son los instrumentos de justicia de la humanidad?
Yo, por ejemplo, aportaría con mucho gusto mi contribución a un fondo para demandar penalmente a Chávez ante una corte internacional. ¿Será esta la vía?
Y hay permiso para reproducir cuanto alguien quisiera este texto.
Es contradictorio haberle pedido el año pasado al pueblo venezolano por referendo democrático que renunciara a sus derechos democráticos. Las reformas propuestas consistían en derogar la democracia para implantar una dictadura. Si él quiso usar la democracia con este fin, no fue, evidentemente, porque la respetara, sino para llevarla a que se suicidara y evitarse matarla él mismo. Es lo que se hace con la eutanasia, que el médico pone al alcance del paciente los fármacos que acabarán con su vida para que él se los aplique por propia cuenta. De lo contrario, el médico incurriría en asesinato. Pero esto último, parece no importarle en absoluto a Chávez tampoco. Si el paciente no se quiere aplicar los fármacos mortales por su voluntad, sólo se le aplican por la fuerza, y ya.
Independientemente de que la democracia venezolana acceda o no a matarse a sí misma por votación, ya está irrevocablemente condenada a muerte por Hugo Chávez, a quien no le ha temblado la mano para ir destruyendo derechos constitucionales a los que el pueblo no renunció según lo hizo saber en el referendo. Como todos los dictadores, él mismo encarna la democracia en su persona. Todo lo que él disponga y haga es democracia. Esta amenaza es más grave si son dictaduras de línea estalinista, porque son totalitarias e interminables. La constitución, según Chávez, es el papel en el que se tiene que escribir lo que a él se le ronque la gana que, de todos modos la hace, con o sin ese papel.
En caso de que alguien todavía pensara que Chávez tiene algo de democrático, él mismo lo aclara después de que el pueblo le dijo no: "Ni una sola coma de esta propuesta yo retiro. Continúo haciendo la propuesta al pueblo venezolano. Esta propuesta está viva, no está muerta. No se pudo por ahora, pero lo mantengo". O sea, si democrácticamente el pueblo no quiere, eso no importa, la propuesta de derogar la democracia se mantiene y se implantará por la fuerza del Estado (y la capacidad corruptora de los petrodólares). Pueden leer la noticia aquí, en El Universal.
Y ha estado implantando a golpe de decretos las concentraciones de poder en su persona que no se podrían hacer sin los cambios en la constitución que no fueron aprobados. O sea, está actuando de manera abiertamente violatoria de la constitución, es decir, de modo abiertamente criminal.
Y ¿cómo puede lograr semejante cosa? Pues habiendo creado, mediante la siembra intencional del odio, una situación real de guerra civil. Una mitad de la población venezolana, organizada por comités de barrio y apoyada en el discurso de odio de su supuesto símbolo de unidad nacional, está siendo azuzada, organizada y apoyada para matar a la otra mitad. Son muchas y cada vez más frecuentes las acciones de violencia. La mitad que él tiene manipulada principalmente por compra de líderes populares con el dinero del petróleo, y con tácticas de la KGB por la inteligencia cubana a cargo de su seguridad y de la inteligencia del estado, está siendo realmente legitimada y motivada para matar a la otra mitad en caso de que se quieran oponer al proyecto dictatorial estalinista. Las dádivas populistas que él ha repartido son superficiales, el pueblo lo sabe, y no suscitan tal grado de adhesión, si no es por estimulación profesional del odio.
Primero le pide a todo el pueblo que mate la democracia mediante un referendo, y ahora compra líderes, manipula, reparte dádivas populistas, amedrenta, anima, apoya, enciende en odio y organiza a la mitad del pueblo bajo su control para que se disponga a matar a la otra mitad.
Aquí es donde falla gravemente la organización de la especie humana en cuanto a una visión planetaria. Hay un gran vacío en este y en otros casos similares en el mundo. Tenemos a este criminal abierto que se ha apropiado de las instituciones de Venezuela y usa los ingresos del petróleo para los fines de su proyecto más mafioso que ideológico o político. ¡Y no se puede hacer nada! Si alguien se le opone democráticamente en su país, lo enjuicia y lo encarcela. Si un candidato de la oposición le gana una alcaldía importante, lo enjuicia, le emite una orden de captura, manda hacer una ley para quitarle todo el presupuesto, todo el poder, y poner a un sirviente de él a dirigir esa ciudad. Si un medio se le opone, lo cierra. Acaba de anunciar su intención de cerrar Globovisión, y llama "subvsersivos", es decir, criminales, a los medios de información.
¡Y anda por allí, libre...!
Si no se hace algo muy rápido, no hay duda que se aproxima alguna catástrofe venezolana y regional. Una persona con tanto dinero de petróleo puede causar tanto daño como poco juicio y valores democráticos muestre tener.
¿Tan inútiles son los instrumentos de justicia de la humanidad?
Yo, por ejemplo, aportaría con mucho gusto mi contribución a un fondo para demandar penalmente a Chávez ante una corte internacional. ¿Será esta la vía?
Y hay permiso para reproducir cuanto alguien quisiera este texto.
domingo, 12 de abril de 2009
La Verdadera Riqueza de los Hogares
Hace muchos años fui director de un curso de vacaciones de idiomas para jóvenes. Entre los alumnos estaba el hijo de un padre multimillonario. Como parte de las actividades del curso, que incluía paseos, este muchacho nos invitó a su casa, que era realmente una mansión. Los más de 30 estudiantes mas los instructores pudimos entrar todos a su cuarto para conocerlo, y no estábamos apretujados, como en "el metro" en horas pico. Su cuarto de baño era todo de mármol. El guardarropa era otro recinto que daba la impresión de una sección de ropa para caballeros de J C Penney's. En el sótano de la mansión, que sería de un área total como de dos canchas de básquetbol, estaban todos los juegos que yo conocía, muchos que sólo había visto por la televisión y otros que no había visto nunca. El jardín era enorme, con juegos al aire libre, contiguo a un área techada espaciosa y comodísima con neveras repletas de manjares. Por supuesto que no faltaba la cancha de tenis. Hasta el día de hoy todavía sigo pensando si se me ocurre algo que esa casa no tuviera.
Este muchacho era de verdad tranquilo en su modo de ser y no daba una apariencia de superioridad o de autosuficiencia. Tendería más a sencillo que a engreído, pero era excesivamente callado y apartado. Como parte de mi trabajo yo debía entrevistarme con los muchachos para explorar su estado de ánimo y su progreso, y para salir al paso a problemas de disciplina. Con este muchacho nunca hubo problemas. Sin embargo, durante mi entrevista con él -y para no hacer larga la historia- me dijo lo siguiente: "yo odio a mis padres". No viene al caso que les cuente mis comentarios y consejos, sino que sólo el profundo impacto en mi mente de esas palabras. Y ese odio no podía provenir de que le negaran algo, porque él tenía todo lo que deseaba: vehículos, utensilios, viajes y dinero sin límite.
Démosle 'rewind' al DVD de mi vida. Después de que murió mi padre, mi madre se mudó con sus 4 hijos (yo era el segundo, con 4 años de edad) a la aldea donde vivían mis abuelos a una casita que mi abuelo le había construido. Allí no había energía eléctrica y el lugar era inaccesible por vehículo. La tía Tula, que era tía nuestra de verdad, tenía una tienda como a unos 600 metros de nuestra casa a la que se iba por una veredita entre cerros y árboles. Pues una vez que llegamos con mi hermano mayor, la tía Tula nos dio a comer tortilla de maíz (es el sustituto del pan en Guatemala y El Salvador) con frijoles negros molidos y, sobre los frijoles, esparció azúcar! Para nosotros fue una experiencia maravillosa de cocina exótica, lo que notó de inmediato nuestra tía. Muchas veces regresamos con mi hermano a esa tiendecita de ladrillo de barro con el corazón ardiendo de emoción a la espera del manjar que la tía Tula siempre nos daba. He llegado a pensar que ella tendría guardadas unas tortillas y frijol negro molido sólo en caso de que nosotros llegáramos. Me viene fácil el recuerdo del gusto con que ella nos ofrecía las tortillas y nos miraba engullirlas. Aunque disfruté muchísimo una semana entera que pasé muchos años después en Florencia, Italia, no sé cuál recuerdo pesa más en mi subjetividad, si las tintas de Durero o el amor de tía Tula que llenaba de magia su tiendecita.
Enciende mi corazón también la imagen de agradecimiento de nuestra madre cuando le llevábamos el regalo del día de la madre para el que habíamos estado ahorrando todo el año un centavo de los dos que nos daban cada día para ir a la escuela que quedaba como a 2 kilómetros sobre camino de tierra. Yo una vez, después de pensar mucho, le regalé una ollita de aluminio. Fue una de mis primeras grandes sorpresas por las habilidades intuitivas que me descubrí. ¡Era exactamente lo que mi madre necesitaba y yo no sabía cómo había hecho para adivinarlo.! Y lo increíble es que siempre acertábamos en regalarle exactamente lo que ella necesitaba y la hacía tan feliz. Recuerdo también el esmero con que nos vestía para protegernos del frío si teníamos que salir, y es que no había suficiente dinero para comprar chaquetitas adecuadas. Usábamos sandalias porque los zapatos eran muy caros. Y los primeros cuadernos nos los hizo nuestra madre con cuadros recortados de papel de envolver los que unía con la máquina de coser, como si fueran tela, y quedaban muy bien. ¡Lo deberían probar!. Yo me quedaba maravillado de los recursos de nuestra madre para proveernos enmedio de tanta escasez material. Pienso en esa aldeíta, en nuestra casita donde se cocinaba con leña y en esos tiempos de tanta escasez, y se me llena el corazón de luz y de música. Pocas veces creo haber tenido tanto y haber sido tan feliz como en esos tiempos.
Pues en un momento dado até ambos recuerdos, la mansión de este muchacho y nuestras condiciones en esa aldea. Y la respuesta apareció como un bombazo: el amor es el principal material de construcción de los hogares. El amor convierte en un trozo de paraíso celestial la cueva más pobre del mundo, porque donde hay amor allí está todo. El amor es el más grande genio de la historia de la humanidad ya que no hay problema que no pueda resolver.
Así que no esperemos un aumento de sueldo o que salga este y aquel otro negocio para poder de verdad ser feliz en una casa más grande y con otra casa en el mar. No hay que entristecerse porque aquel otro tiene una casa en la que puede ser feliz y yo no he podido hacerme de una casa similar para mi familia. No hay que preocuparse por la escasez de bienes materiales. Desde este mismo momento podemos convertir nuestra casa en un verdadero trozo de cielo insuperable por ninguna mansión, si la inundamos con lo que está fuera del alcance de la mayor fortuna pensable en el mundo: el amor. Y hablo con mi vida desde esos caminos llenos de barro, calzando sandalias y con cuadernos con papel de empaque pegados con máquina de coser. Estos son mis recuerdos más preciosos. Quizá porque fue cuando nuestra madre, por la presión de la necesidad, se vio más forzada a poner de su amor para aliviarnos la carga. Quizá ella misma no sabe que fue cuando más multimillonarios nos hizo. Ahora lo va saber. Ya aquejada por los años y las enfermedades, pero con plena lucidez mental y una memoria impresionante, gracias a Dios sigue entre nosotros. Ya no nos hace cuadernos con sus tijeras y su máquina de coser y tampoco le creemos cuando nos reconoce nuestras capacidades de adivinación de dar exactamente con lo que ella necesita. Pero ya no hace falta.
Este muchacho era de verdad tranquilo en su modo de ser y no daba una apariencia de superioridad o de autosuficiencia. Tendería más a sencillo que a engreído, pero era excesivamente callado y apartado. Como parte de mi trabajo yo debía entrevistarme con los muchachos para explorar su estado de ánimo y su progreso, y para salir al paso a problemas de disciplina. Con este muchacho nunca hubo problemas. Sin embargo, durante mi entrevista con él -y para no hacer larga la historia- me dijo lo siguiente: "yo odio a mis padres". No viene al caso que les cuente mis comentarios y consejos, sino que sólo el profundo impacto en mi mente de esas palabras. Y ese odio no podía provenir de que le negaran algo, porque él tenía todo lo que deseaba: vehículos, utensilios, viajes y dinero sin límite.
Démosle 'rewind' al DVD de mi vida. Después de que murió mi padre, mi madre se mudó con sus 4 hijos (yo era el segundo, con 4 años de edad) a la aldea donde vivían mis abuelos a una casita que mi abuelo le había construido. Allí no había energía eléctrica y el lugar era inaccesible por vehículo. La tía Tula, que era tía nuestra de verdad, tenía una tienda como a unos 600 metros de nuestra casa a la que se iba por una veredita entre cerros y árboles. Pues una vez que llegamos con mi hermano mayor, la tía Tula nos dio a comer tortilla de maíz (es el sustituto del pan en Guatemala y El Salvador) con frijoles negros molidos y, sobre los frijoles, esparció azúcar! Para nosotros fue una experiencia maravillosa de cocina exótica, lo que notó de inmediato nuestra tía. Muchas veces regresamos con mi hermano a esa tiendecita de ladrillo de barro con el corazón ardiendo de emoción a la espera del manjar que la tía Tula siempre nos daba. He llegado a pensar que ella tendría guardadas unas tortillas y frijol negro molido sólo en caso de que nosotros llegáramos. Me viene fácil el recuerdo del gusto con que ella nos ofrecía las tortillas y nos miraba engullirlas. Aunque disfruté muchísimo una semana entera que pasé muchos años después en Florencia, Italia, no sé cuál recuerdo pesa más en mi subjetividad, si las tintas de Durero o el amor de tía Tula que llenaba de magia su tiendecita.
Enciende mi corazón también la imagen de agradecimiento de nuestra madre cuando le llevábamos el regalo del día de la madre para el que habíamos estado ahorrando todo el año un centavo de los dos que nos daban cada día para ir a la escuela que quedaba como a 2 kilómetros sobre camino de tierra. Yo una vez, después de pensar mucho, le regalé una ollita de aluminio. Fue una de mis primeras grandes sorpresas por las habilidades intuitivas que me descubrí. ¡Era exactamente lo que mi madre necesitaba y yo no sabía cómo había hecho para adivinarlo.! Y lo increíble es que siempre acertábamos en regalarle exactamente lo que ella necesitaba y la hacía tan feliz. Recuerdo también el esmero con que nos vestía para protegernos del frío si teníamos que salir, y es que no había suficiente dinero para comprar chaquetitas adecuadas. Usábamos sandalias porque los zapatos eran muy caros. Y los primeros cuadernos nos los hizo nuestra madre con cuadros recortados de papel de envolver los que unía con la máquina de coser, como si fueran tela, y quedaban muy bien. ¡Lo deberían probar!. Yo me quedaba maravillado de los recursos de nuestra madre para proveernos enmedio de tanta escasez material. Pienso en esa aldeíta, en nuestra casita donde se cocinaba con leña y en esos tiempos de tanta escasez, y se me llena el corazón de luz y de música. Pocas veces creo haber tenido tanto y haber sido tan feliz como en esos tiempos.
Pues en un momento dado até ambos recuerdos, la mansión de este muchacho y nuestras condiciones en esa aldea. Y la respuesta apareció como un bombazo: el amor es el principal material de construcción de los hogares. El amor convierte en un trozo de paraíso celestial la cueva más pobre del mundo, porque donde hay amor allí está todo. El amor es el más grande genio de la historia de la humanidad ya que no hay problema que no pueda resolver.
Así que no esperemos un aumento de sueldo o que salga este y aquel otro negocio para poder de verdad ser feliz en una casa más grande y con otra casa en el mar. No hay que entristecerse porque aquel otro tiene una casa en la que puede ser feliz y yo no he podido hacerme de una casa similar para mi familia. No hay que preocuparse por la escasez de bienes materiales. Desde este mismo momento podemos convertir nuestra casa en un verdadero trozo de cielo insuperable por ninguna mansión, si la inundamos con lo que está fuera del alcance de la mayor fortuna pensable en el mundo: el amor. Y hablo con mi vida desde esos caminos llenos de barro, calzando sandalias y con cuadernos con papel de empaque pegados con máquina de coser. Estos son mis recuerdos más preciosos. Quizá porque fue cuando nuestra madre, por la presión de la necesidad, se vio más forzada a poner de su amor para aliviarnos la carga. Quizá ella misma no sabe que fue cuando más multimillonarios nos hizo. Ahora lo va saber. Ya aquejada por los años y las enfermedades, pero con plena lucidez mental y una memoria impresionante, gracias a Dios sigue entre nosotros. Ya no nos hace cuadernos con sus tijeras y su máquina de coser y tampoco le creemos cuando nos reconoce nuestras capacidades de adivinación de dar exactamente con lo que ella necesita. Pero ya no hace falta.
viernes, 10 de abril de 2009
Diferencia entre acción y hecho
En la clase de "Comprensión Política del Derecho" nos dieron una explicación de lo más interesante y valiosa: la diferencia entre 'acción humana' y 'hecho'. Vamos a ver si me explico en pocas palabras.
Una acción es la que tiene que ver con el ejercicio de la libertad, donde el resultado de la acción no es aislable de la decisión que lo produjo. Si yo atropello a alguien por conducir a alta velocidad es una acción, pero si alguien se me tira a las llantas de mi auto en marcha, es un hecho.
Las acciones humanas están en el ámbito de la llamada 'razón práctica', porque no son sólo razón ni sólo hecho, sino que aquélla se fusiona con éste al producirlo intencionalmente y volverse una sola unidad inextricable con él: una acción. Toda acción se caracteriza porque la determina, por comisión y omisión, una voluntad humana.
Ahora bien, el campo de la razón práctica no puede ser tratado según los métodos de la ciencia natural. Cuando yo describo un árbol éste se mantiene igual y constante para todos independientemente de mi descripción, pero cuando yo describo una acción, también, por este mismo hecho no digo sólo como es, sino cómo debe ser. Por ejemplo, cuando yo describo una jugada de fútbol estoy también diciendo cómo debe ser esa jugada, porque esta jugada sólo puede existir en tanto que es producida por una libertad humana. En cambio, cuando yo describo a un árbol, es imposible que mi desripción influya en la forma de ser del árbol.
Este es el caso del derecho o de lo justo o del 'ius' que está en el campo de la razón práctica, por lo tanto no puede dejarse en manos sólo de burócratas como un objeto puro similar a los de las ciencias naturales, porque se trata de nuestra misma libertad. Es necesario desarrollar, pulir y templar las identidades personales y las instituciones culturales para plantarse ante los eventuales abusos de los juegos políticos dedicados principalmente a competir por el poder.
La razón práctica, mis acciones y mi libertad no pueden ser objeto puro para que juegue ningún científico social porque es imposible que la mente de individuo alguno alcance a agotar la comprensión de la especie humana. Sólo Dios puede ser el señor de nuestra libertad (esto no lo dijeron en la clase).
Espero haberlo explicado bien. Ustedes me dirán....
Una acción es la que tiene que ver con el ejercicio de la libertad, donde el resultado de la acción no es aislable de la decisión que lo produjo. Si yo atropello a alguien por conducir a alta velocidad es una acción, pero si alguien se me tira a las llantas de mi auto en marcha, es un hecho.
Las acciones humanas están en el ámbito de la llamada 'razón práctica', porque no son sólo razón ni sólo hecho, sino que aquélla se fusiona con éste al producirlo intencionalmente y volverse una sola unidad inextricable con él: una acción. Toda acción se caracteriza porque la determina, por comisión y omisión, una voluntad humana.
Ahora bien, el campo de la razón práctica no puede ser tratado según los métodos de la ciencia natural. Cuando yo describo un árbol éste se mantiene igual y constante para todos independientemente de mi descripción, pero cuando yo describo una acción, también, por este mismo hecho no digo sólo como es, sino cómo debe ser. Por ejemplo, cuando yo describo una jugada de fútbol estoy también diciendo cómo debe ser esa jugada, porque esta jugada sólo puede existir en tanto que es producida por una libertad humana. En cambio, cuando yo describo a un árbol, es imposible que mi desripción influya en la forma de ser del árbol.
Este es el caso del derecho o de lo justo o del 'ius' que está en el campo de la razón práctica, por lo tanto no puede dejarse en manos sólo de burócratas como un objeto puro similar a los de las ciencias naturales, porque se trata de nuestra misma libertad. Es necesario desarrollar, pulir y templar las identidades personales y las instituciones culturales para plantarse ante los eventuales abusos de los juegos políticos dedicados principalmente a competir por el poder.
La razón práctica, mis acciones y mi libertad no pueden ser objeto puro para que juegue ningún científico social porque es imposible que la mente de individuo alguno alcance a agotar la comprensión de la especie humana. Sólo Dios puede ser el señor de nuestra libertad (esto no lo dijeron en la clase).
Espero haberlo explicado bien. Ustedes me dirán....
domingo, 5 de abril de 2009
Sobre el Padre Marcial Maciel y los frutos
El Padre Marcial Maciel es el fundador de los Legionarios de Cristo, Sacerdotes santos fidelísimos a Dios y a la Iglesia. Yo he conocido a muchos de ellos, y en todos ellos brilla, de verdad, la luz de Cristo, por su bondad y su entrega a Dios y a su prójimo. Sus frutos de bien en el mundo son cuantiosos. Cuenta con seminarios en los cuales hay actualmene como 800 estudiantes para el sacerdocio y ya ha dado al mundo más de mil Sacerdotes que son, de verdad, Cristo en el mundo. Adicionamente cuenta con un movimiento de laicos llamado Regnum Christi, mediante el cual un gran número de personas en el mundo, lo dejan todo y se entregan cien por ciento a Cristo en innumerables tareas de servicio al prójimo.
Ahora la prensa publica noticias que lo presentan como un hombre pervertido, drogadicto, ambicioso y lujurioso que vivía una doble vida. Y, pensemos sólo un poco.
Supongamos que alguien nos llega a sugerir que invirtamos en alguna opción que da el 20 o el 30% de retorno, y nos demuestra con documentos y referencias que es algo muy formal y muy serio. ¿Lo creeríamos y le daríamos los ahorros de nuestra vida? Como saben, muchos lo han hecho y algunos la han perdido todo, hasta los más grandes y listos con el famoso Madoff, y todo, por no usar el sentido común.
Ahora bien, Jesús nos dijo "por sus frutos los conoceréis". Entonces, usemos el sentido común y pongamos las acusaciones contra el Padre Maciel por un lado y sus abundantísimos, sobrehumanos y casi increíbles frutos de santidad y de bien para la Iglesia en otro lado. ¿Es esto posible?. ¿Son posibles ofertas financieras de 30% de retorno?
Es que yo tengo en mis manos una naranja que acabo de cortar del árbol, y se me presentan testimonios de personas con nombre y apellido y artículos de periódicos famosos con fechas y datos que me dicen que ese árbol es de mangos. Y las bases que me presentan para afirmar que es un árbol de mangos son bien serias y formales. Y yo miro la mitad de la naranja que acabo de cortar, puesto que ya me he comido la otra mitad, y me quedo boquiabierto (se me caen unos trozos de naranja de la boca), y me pregunto ¿Será que esta naranja es un mango?. Pues así estoy yo con estas noticias sobre el Padre Maciel, cuyos frutos sobrehumanos de santidad me constan.
Viendo los frutos, que esos son irrefutables como prueba de la naturaleza del árbol, yo apostaría mi cabeza que el Padre Maciel, si es que tuvo sus fragilidades y caídas -como todos los hombres de toda la historia de la humanidad las pueden tener sin que pase nada- no vivió una doble vida, e hizo más de lo que procedía para reparar sus faltas. Pero todavía apostaría más, y lo hago sin parpadear: que es un santo, porque vivió sus virtudes con tal heroismo que pudo llegar a ser tan extaordinariamente fructífero. Y esta apuesta la hago no con el 30% de retorno que me ofrece algún Madoff por allí, sino con las montañas de frutos reales, contantes y sonantes, del Padre Maciel que comprueban el tipo de árbol del que se trata.
Pudiera estar equivocado, y esto lo digo por respeto a los acusadores y a quienes les dan crédito, pero con base en mi sentido común "agrícola" de árboles y frutos apuesto todo a que no lo estoy.
Ahora la prensa publica noticias que lo presentan como un hombre pervertido, drogadicto, ambicioso y lujurioso que vivía una doble vida. Y, pensemos sólo un poco.
Supongamos que alguien nos llega a sugerir que invirtamos en alguna opción que da el 20 o el 30% de retorno, y nos demuestra con documentos y referencias que es algo muy formal y muy serio. ¿Lo creeríamos y le daríamos los ahorros de nuestra vida? Como saben, muchos lo han hecho y algunos la han perdido todo, hasta los más grandes y listos con el famoso Madoff, y todo, por no usar el sentido común.
Ahora bien, Jesús nos dijo "por sus frutos los conoceréis". Entonces, usemos el sentido común y pongamos las acusaciones contra el Padre Maciel por un lado y sus abundantísimos, sobrehumanos y casi increíbles frutos de santidad y de bien para la Iglesia en otro lado. ¿Es esto posible?. ¿Son posibles ofertas financieras de 30% de retorno?
Es que yo tengo en mis manos una naranja que acabo de cortar del árbol, y se me presentan testimonios de personas con nombre y apellido y artículos de periódicos famosos con fechas y datos que me dicen que ese árbol es de mangos. Y las bases que me presentan para afirmar que es un árbol de mangos son bien serias y formales. Y yo miro la mitad de la naranja que acabo de cortar, puesto que ya me he comido la otra mitad, y me quedo boquiabierto (se me caen unos trozos de naranja de la boca), y me pregunto ¿Será que esta naranja es un mango?. Pues así estoy yo con estas noticias sobre el Padre Maciel, cuyos frutos sobrehumanos de santidad me constan.
Viendo los frutos, que esos son irrefutables como prueba de la naturaleza del árbol, yo apostaría mi cabeza que el Padre Maciel, si es que tuvo sus fragilidades y caídas -como todos los hombres de toda la historia de la humanidad las pueden tener sin que pase nada- no vivió una doble vida, e hizo más de lo que procedía para reparar sus faltas. Pero todavía apostaría más, y lo hago sin parpadear: que es un santo, porque vivió sus virtudes con tal heroismo que pudo llegar a ser tan extaordinariamente fructífero. Y esta apuesta la hago no con el 30% de retorno que me ofrece algún Madoff por allí, sino con las montañas de frutos reales, contantes y sonantes, del Padre Maciel que comprueban el tipo de árbol del que se trata.
Pudiera estar equivocado, y esto lo digo por respeto a los acusadores y a quienes les dan crédito, pero con base en mi sentido común "agrícola" de árboles y frutos apuesto todo a que no lo estoy.
sábado, 4 de abril de 2009
La Enorme Importancia de la Familia
Este es el primer tema que publico en el que comparto lo que estoy aprendiendo en el programa de posgrado en el que estoy ahora en el Instituto de Empresa y Humanismo de la Universidad de Navarra. Este curso se llama "Historia Social de la Familia en Occidente".
La historia del mundo no se entiende si no se recurre a las familias como clave de interpretación. La razón es que las relaciones familiares constituyen a cada individuo, y tienen carácter fundante en su personalidad. La historia la hacen los individuos, pero constituidos por sus relaciones familiares.
Decimos yo soy padre, soy hijo, soy hermano, soy esposo. Y todas estas son relaciones con otros, por lo tanto nosotros somos también nuestras relaciones. No somos solos.
Pero también decimos soy empleado, soy jefe o soy afiliado. ¿Cuál es la diferencia entre estas relaciones y las familiares?. Que todas las demás son sustituibles, menos las de la familia. Si se va un jefe o un empleado, en pocas semanas estará olvidado y allí no ha pasado nada. Pero si se va un hermano o una madre, no hay nada que pueda sustituir esta falta.
Las relaciones son una red, puesto que quienes se relacionan con nosotros, están relacionados entre ellos. Mi padre es el suegro de mi esposa, y ella es cuñada de mis hermanos.
Las relaciones se conciben como reales según su duración. Nadie refiere lo más intimo de sí mismo a una relación que no dura. Por tal razón, cuando se institucionaliza culturalmente el divorcio en una sociedad, significa que el matrimonio ya no es una relación fundante ni entre sí, ni para los hijos. Significa también que el cónyuge que más ponga en la relación es el que más tiene que perder. Este esquema incita a la actitud de tomar sin dar, y tiende a realizar aquello que teme. La imagen de una posibilidad real futura influye en el comportamiento presente.
Y ¿qué pasa cuando mueren el padre o la madre o uno de los cónyuges? que la causa de esta separación es natural, por lo tanto la persona fallecida sigue presente de modo virtual y la relación se queda intacta en su carácter fundante. Aun dentro del dolor, el recuerdo amoroso de un padre o una madre o un cónyuge fallecidos puede a veces dar tanta energía como la presencia real.
En cuanto a los sistemas familiares, hay varios, y el lenguaje que usamos para nombrar a los parientes influye en nuestra concepción de las relaciones. No es lo mismo un primo por parte de padre que por parte de madre, sin embargo usamos una sola palabra para ambos. En otras culturas llaman madres a las tías. Hay más de 200 relaciones de parentesco distintas, pero ningún sistema usa nombres individualizados para cada relación, sino que hace agrupaciones. Según cómo se nombren las relaciones se estima que existen en el mundo 7 sistemas de parentesco (no los hemos estudiado todavía).
No hay medida en las relaciones familiares porque son las personas mismas las que se dan. Cuando una madre le cocina al hijo una pizza de pepperoni especial para su cumpleaños, no es el valor de la pizza lo que le ha dado, sino su persona misma, y este don no lo puede pagar el hijo ni aún si le regala a su madre una fábrica de pizzas. No se puede pagar por lo que se recibe. Sólo queda dar también de la propia persona, sin medida. Sólo así la familia cumple su misión de constituir a sus integrantes, y, por transición, de fundar el mundo.
La energía de una madre amamantando a su hijo es la de una bomba atómica. Tanto como la de un padre pescando con su hijo.
Cuando transformamos a nuestra familia mediante el don de nosotros mismos, estamos transformando al mundo. Por lo tanto el individuo no es irrelevante para la gran historia.
La historia del mundo no se entiende si no se recurre a las familias como clave de interpretación. La razón es que las relaciones familiares constituyen a cada individuo, y tienen carácter fundante en su personalidad. La historia la hacen los individuos, pero constituidos por sus relaciones familiares.
Decimos yo soy padre, soy hijo, soy hermano, soy esposo. Y todas estas son relaciones con otros, por lo tanto nosotros somos también nuestras relaciones. No somos solos.
Pero también decimos soy empleado, soy jefe o soy afiliado. ¿Cuál es la diferencia entre estas relaciones y las familiares?. Que todas las demás son sustituibles, menos las de la familia. Si se va un jefe o un empleado, en pocas semanas estará olvidado y allí no ha pasado nada. Pero si se va un hermano o una madre, no hay nada que pueda sustituir esta falta.
Las relaciones son una red, puesto que quienes se relacionan con nosotros, están relacionados entre ellos. Mi padre es el suegro de mi esposa, y ella es cuñada de mis hermanos.
Las relaciones se conciben como reales según su duración. Nadie refiere lo más intimo de sí mismo a una relación que no dura. Por tal razón, cuando se institucionaliza culturalmente el divorcio en una sociedad, significa que el matrimonio ya no es una relación fundante ni entre sí, ni para los hijos. Significa también que el cónyuge que más ponga en la relación es el que más tiene que perder. Este esquema incita a la actitud de tomar sin dar, y tiende a realizar aquello que teme. La imagen de una posibilidad real futura influye en el comportamiento presente.
Y ¿qué pasa cuando mueren el padre o la madre o uno de los cónyuges? que la causa de esta separación es natural, por lo tanto la persona fallecida sigue presente de modo virtual y la relación se queda intacta en su carácter fundante. Aun dentro del dolor, el recuerdo amoroso de un padre o una madre o un cónyuge fallecidos puede a veces dar tanta energía como la presencia real.
En cuanto a los sistemas familiares, hay varios, y el lenguaje que usamos para nombrar a los parientes influye en nuestra concepción de las relaciones. No es lo mismo un primo por parte de padre que por parte de madre, sin embargo usamos una sola palabra para ambos. En otras culturas llaman madres a las tías. Hay más de 200 relaciones de parentesco distintas, pero ningún sistema usa nombres individualizados para cada relación, sino que hace agrupaciones. Según cómo se nombren las relaciones se estima que existen en el mundo 7 sistemas de parentesco (no los hemos estudiado todavía).
No hay medida en las relaciones familiares porque son las personas mismas las que se dan. Cuando una madre le cocina al hijo una pizza de pepperoni especial para su cumpleaños, no es el valor de la pizza lo que le ha dado, sino su persona misma, y este don no lo puede pagar el hijo ni aún si le regala a su madre una fábrica de pizzas. No se puede pagar por lo que se recibe. Sólo queda dar también de la propia persona, sin medida. Sólo así la familia cumple su misión de constituir a sus integrantes, y, por transición, de fundar el mundo.
La energía de una madre amamantando a su hijo es la de una bomba atómica. Tanto como la de un padre pescando con su hijo.
Cuando transformamos a nuestra familia mediante el don de nosotros mismos, estamos transformando al mundo. Por lo tanto el individuo no es irrelevante para la gran historia.
Poderoso Motor de Búsqueda en Portal del Vaticano
De verdad que es impresionante el motor de búsqueda que ha puesto el Vaticano a disposición de quienes quieren investigar en sus archivos.
Para que ustedes jueguen un poco con él y lo conozcan, pulsen aquí.
Como pueden ver, cuenta con todas las opciones típicas de las búsquedas avanzadas. Pero hay una en especial que a mí me gusta mucho, y es que uno puede elegir el idioma!
Me solía ocurrir que por mucho que yo pusiera el argumento de búsqueda en español, me salían muchos documentos en italiano, por ejemplo, 'concilio vaticano II' es lo mismo en castellano que en italiano, y era difícil filtrar los textos italianos. Pues ahora ya no.
De verdad que es una gozada este motor de búsqueda.
Los invito también a visitar la ¡Biblia en Línea del Vaticano!
¡Está excelente!
Para que ustedes jueguen un poco con él y lo conozcan, pulsen aquí.
Como pueden ver, cuenta con todas las opciones típicas de las búsquedas avanzadas. Pero hay una en especial que a mí me gusta mucho, y es que uno puede elegir el idioma!
Me solía ocurrir que por mucho que yo pusiera el argumento de búsqueda en español, me salían muchos documentos en italiano, por ejemplo, 'concilio vaticano II' es lo mismo en castellano que en italiano, y era difícil filtrar los textos italianos. Pues ahora ya no.
De verdad que es una gozada este motor de búsqueda.
Los invito también a visitar la ¡Biblia en Línea del Vaticano!
¡Está excelente!
viernes, 3 de abril de 2009
Una Semana sin TV
¡Apague la Television y Encienda la Imaginación!
Apagar la televisión durante una semana es una práctica que ha logrado gran acogida en todo el mundo. Nosotros la hemos ensayado en nuestro hogar, y los resultados han sido fantásticos!.
Se sorprenderán al notar lo sabroso que es volver encontrarse entre hermanos, padres e hijos y lo verdaderamente divertido que es interactuar en la familia.
Les voy a poner un artículo sobre sugerencias de cosas que se pueden hacer.
Más informacíon (en inglés) la encontarán con un clic aquí.
¿Qué Hacer en Lugar de Ver Televisión?
- Practicar algún instrumento musical.
- Asistir a actividades o conciertos en la comunidad.
- Armar un rompecabezas.
- Escuchar la radio.
- Visitar el zoológico.
- Pintar.
- Leer un libro en voz alta al hermano pequeñito.
- Preparar un picnic o una barbacoa.
- Salir a ver pajaritos o animalitos silvestres.
- Jugar con las mascotas.
- Escribir cartas a parientes o amigos.
- Aprender a cocinar
- Plantar flores u hortalizas.
- Leer revistas.
- Irse de campamento, incluso en el jardín de la casa.
- Revisar el closet para encontrar prendas que se puedan donar a los necesitados
- Visitar un museo
- Jugar juegos de mesa.
- Ver fotos en el album de la familia.
- Hacer trabajos manuales.
- Escribir composiciones y leerlas.
- Contar chistes y aprender trabalenguas.
- Cocinar galletas.
- Contemplar las estrellas e identificar constelaciones
- Bienvenidas otras ideas
miércoles, 1 de abril de 2009
Regreso al Trivium y Quadrivium Clásicos
Después de los desastres causados por la mentalidad moderna iniciada con el método cartesiano (publicado en 1637 bajo el título "El Dicurso del Método"): ideologías excluyentes, genocidios, catástrofes ecológicas, relativismo moral, ateismo militante, adopciones de niños por homosexuales, aborto, eutanasia, experimentación con embriones, entre tantos otros, mucha gente está volviendo a los esquemas clásicos medievales supuestamente "oscurantistas".
Ciertamente ha habido grandes avances en la técnica y en los usos productivos de la razón, pero se ha dado casi en igual proporción un retroceso en los aspectos puramente humanos que culminaron en los genocidios y en los experimentos totalitarios antihumanos del Siglo XX y cuyas secuelas aun padecemos vivamente con múltiples proyectos de intenciones totalitarias, aunque ya casi sólo con medios psicológicos de presión.
Algunos planes de estudio en EE UU ya están poniendo como eje las 7 artes liberales de la Edad Media. 'Liberal' se decía como opuesto a 'servil'. Eran liberales porque se trataba de habilidades intelectuales generales que facultaban a los graduados para desarrollar múltiples labores productivas en el sector que hoy se le llama de servicios. Sin este calibre de formación hubiera sido imposible la "revolución comercial" y toda la expansión económica de Europa a la salida de la edad media.
Los 7 ejes de conocimiento para una formación integral armoniosa estaban divididos en un grupo de tres (trivium) y ortro grupo de cuatro (quadrivium)
Trivium
Estos grupos constituían la base de los planes de estudio de las universidades.
Los conocimientos se han diversificado y especializado grandemente en la actualidad, sin embargo estos ejes clásicos dan una guía de lo que debería ser la estructura básica de la formación de un ser humano, y nos pueden servir para revisar los planes de estudio formales y complementarios de nuestros hijos.
Ciertamente ha habido grandes avances en la técnica y en los usos productivos de la razón, pero se ha dado casi en igual proporción un retroceso en los aspectos puramente humanos que culminaron en los genocidios y en los experimentos totalitarios antihumanos del Siglo XX y cuyas secuelas aun padecemos vivamente con múltiples proyectos de intenciones totalitarias, aunque ya casi sólo con medios psicológicos de presión.
Algunos planes de estudio en EE UU ya están poniendo como eje las 7 artes liberales de la Edad Media. 'Liberal' se decía como opuesto a 'servil'. Eran liberales porque se trataba de habilidades intelectuales generales que facultaban a los graduados para desarrollar múltiples labores productivas en el sector que hoy se le llama de servicios. Sin este calibre de formación hubiera sido imposible la "revolución comercial" y toda la expansión económica de Europa a la salida de la edad media.
Los 7 ejes de conocimiento para una formación integral armoniosa estaban divididos en un grupo de tres (trivium) y ortro grupo de cuatro (quadrivium)
Trivium
- Gramática - Usar el enguaje de modo correcto
- Dialéctica - razonar de modo correcto
- Retórica - hablar de modo correcto, al que se llamaba también "el arte de buen decir"
- Aritmética - uso de los números
- Geometría - uso de la figuras y los ángulos
- Astronomía - conocimiento de los astros
- Música - desarrollo de la apreciación músical
Estos grupos constituían la base de los planes de estudio de las universidades.
Los conocimientos se han diversificado y especializado grandemente en la actualidad, sin embargo estos ejes clásicos dan una guía de lo que debería ser la estructura básica de la formación de un ser humano, y nos pueden servir para revisar los planes de estudio formales y complementarios de nuestros hijos.
martes, 31 de marzo de 2009
¿Cuáles son los Componentes del Ambiente en familia?
Como se ha dicho antes, el ambiente es el factor más decisivo en la educación. La pregunta que sigue es, ¿de qué está hecho el ambiente? Tratemos de resolverla
El componente principal es el psicológico que se compone de:
Y tomen en cuenta que hasta este momento no hemos hablado de ninguna medida de educación directa. ¿No sería un ambiente así un mejor educador que mil sermones y libros?.
Como pueden notar, le he seguido agregando a este tema. Serian bienvenidas sus observaciones.
El componente principal es el psicológico que se compone de:
- Ambiente durante las comidas. Estos son momentos máximos e incomparables de intensidad de relación cuando el hombre entra en comunión con la naturaleza al nutrirse directamente de ella y comparte esta comunión con la familia. Las comidas deben ser momentos cumbres de intimidad familiar cuando entramos en contacto con Dios, a través de su creación -que nos la comemos- se está alegre y se habla con amor e interés de lo que es caro y cercano a todos.
- Sensibilidades notorias ante el pecado, la injusticia y ante los actos virtuosos. Los niños tienen que ver y sentir que nos duelen los comportamientos pecaminosos por el daño que le hacen a la persona misma y porque traicionan el amor de Dios. Tienen que oír nuestros lamentos ante la injusticia, pero más que todo, nuestros propósitos de hacer algo para evitarla. Tienen que oírnos alabar y reconocer los actos virtuosos. Tienen que oírnos hablar maravillas de quienes se entregan por completo a servir a Dios. Y todo aquello de lo que hablamos, debemos sentirlo verdaderamente y vivirlo como propio. Este ambiente hará que el niño encuentre gozo en hacer el bien y evitar el mal.
- Nuestros estados de ánimo. Si somos variables o irascibles y nuestro estado de ánimo nos lleva a acciones incoherentes, habremos destruido el hábitat psicológico.
- Nuestras virtudes humanas todas. Orden, buen humor, laboriosidad y un larguísimo etcétera.
- El ejemplo completo de nuestra vida. Quizá este es el componente más importante del ambiente psicológico.
- Los niños tienen que ver el amor al arte en nuestras conversaciones durante las comidas, en la música que escuchamos y en algún detalle de decoración. Aprender a reconocer y valorar la belleza es una parte crítica de la transformación de las personas.
- Los niños tienen que ver muchos libros en la casa, y ver adultos que los leen. En un momento dado ellos empezarán a leer también de modo completamente espontáneo.
- No hace falta ser conocedores de arte ni artistas ni académicos o científicos, sino mostrar, en la medida de los alcances de cada uno, un verdadero aprecio por el arte y la ciencia.
- Libros
- Recursos didácticos. Debe haber suficiente material para que escriban y practiquen sus artes manuales.
- Escritorios, ventilación e iluminación
- Ya lo conocemos todos: "familia que reza unida, permanece unida".
- Dar gracias a Dios antes y después de las comidas
- Esparcir gotas de agua bendita todas las noches antes de acostarse
- Decir las oraciones de la noche
- Y todo con alegría, sin regañar
Y tomen en cuenta que hasta este momento no hemos hablado de ninguna medida de educación directa. ¿No sería un ambiente así un mejor educador que mil sermones y libros?.
Como pueden notar, le he seguido agregando a este tema. Serian bienvenidas sus observaciones.
lunes, 30 de marzo de 2009
Mujer Española Dice Estar Embarazado
Sí, con 'o', embarazado. Y lo que pasa es que esta mujer se hizo unos tratamientos hormonales -y supongo que algunas operaciones quirúrgicas- para parecer hombre. Y ahora, como resultó embarazada, en lugar de que los hechos prueben la farsa de que cambió de sexo, dicen que es un hombre embarazado! Y así lo recogen los medios. ¡Qué tal!.
Supongo que habrán visto en alguna entrevista al hombre que cambió de género y se volvió tigre con unas cuantas operaciones. Les adjunto la foto. Pues este hombre es tan tigre como la mujer española que dice estar embarazado es de sexo masculino.
Es impresionante cómo se encuentran tantos cómplices para estas farsas, que, por otro lado, no son nada inocentes.
Cierta vez un amigo le porfiaba a otro que el jabón que acababa de comprar era realmente un queso. El que lo había comprado había tirado la envoltura y no se lo podía demostrar. Al ver que no podía convencerlo, le dio a probar un trocito. Después de morderlo, su amigo exclamó:¡"Aaaajj.... sabor de jabón tiene este queso!". Si una mordida al jabón no convence a unos, tampoco un embarazo convencerá a otros. Así es la vida de increíble, y esta es la capacidad humana de rechazar evidencias y distorsionar la realidad.
El Ambiente, Factor Educativo más Decisivo
En una clase dada por el filósofo español Rafael Alvira, le oí decir de modo muy enfático: el ambiente es el factor decisivo de la educación. Todo lo demás es necesario, pero el ambiente es lo decisivo y lo más determinante.
Y yo me lo explico porque las palabras no son sólo palabras, sino que exigen conexión constante con la realidad para poder significar algo. Además de la a) dimensión sintáctica o gramática, están las otras dos: b) la pragmática, que se refiere al 'uso' de la gente de esa palabra, y c) la semántica, que asocia esa palabra a su contenido. Esta sería como la parte del diccionario que es un continuo con nuestro corazón y nuestra mente.
Es el ambiente el que provee la vida y el significado a las palabras. La palabra sin el ambiente sólo se queda en mancha de tinta o sonido de lata y no puede educar ni formar. El ambiente provee la substancia puramente humana que surge, como flor, de la intensificación de la auténtica vida del espíritu.
Si hay discrepancia entre ambiente y palabra, por mucho que la palabra sea bella y bienintencionada, lo capta el subconsciente y se echa a perder la labor educativa. Y es que nadie puede dar lo que no tiene. Presentar en vidas concretas la substancia moral de lo que se dice es más importante que decir algo en ausencia de contenidos en el mundo que lo hagan comprensible. No puede calar una enseñanza de "no mentir" cuando le digo por teléfono a alguien, delante de mis hijos, que he estado fuera toda la mañana y mis hijos han visto que no he salido.
El ambiente intencionalmente dispuesto para inducir el desarrollo de habilidades y conocimientos es parte central de las metodologías de educación más fructíferas, como las de María Montessori y Shinichi Suzuki. Y, por supuesto, es parte importante también del sistema de transmisión de los valores morales y de todas las virtudes humanas, que sólo se pueden desarrollar dentro de la vida en familia.
Así que debemos revisar con mucha minuciosidad y diligencia el ambiente para hacerlo enriquecedor, sobre todo el ambiente psicológico. La casa debe ser un jardín espiritual bellísimo. Eso es lo más difícil. Es más fácil hablar y castigar.
Y yo me lo explico porque las palabras no son sólo palabras, sino que exigen conexión constante con la realidad para poder significar algo. Además de la a) dimensión sintáctica o gramática, están las otras dos: b) la pragmática, que se refiere al 'uso' de la gente de esa palabra, y c) la semántica, que asocia esa palabra a su contenido. Esta sería como la parte del diccionario que es un continuo con nuestro corazón y nuestra mente.
Es el ambiente el que provee la vida y el significado a las palabras. La palabra sin el ambiente sólo se queda en mancha de tinta o sonido de lata y no puede educar ni formar. El ambiente provee la substancia puramente humana que surge, como flor, de la intensificación de la auténtica vida del espíritu.
Si hay discrepancia entre ambiente y palabra, por mucho que la palabra sea bella y bienintencionada, lo capta el subconsciente y se echa a perder la labor educativa. Y es que nadie puede dar lo que no tiene. Presentar en vidas concretas la substancia moral de lo que se dice es más importante que decir algo en ausencia de contenidos en el mundo que lo hagan comprensible. No puede calar una enseñanza de "no mentir" cuando le digo por teléfono a alguien, delante de mis hijos, que he estado fuera toda la mañana y mis hijos han visto que no he salido.
El ambiente intencionalmente dispuesto para inducir el desarrollo de habilidades y conocimientos es parte central de las metodologías de educación más fructíferas, como las de María Montessori y Shinichi Suzuki. Y, por supuesto, es parte importante también del sistema de transmisión de los valores morales y de todas las virtudes humanas, que sólo se pueden desarrollar dentro de la vida en familia.
Así que debemos revisar con mucha minuciosidad y diligencia el ambiente para hacerlo enriquecedor, sobre todo el ambiente psicológico. La casa debe ser un jardín espiritual bellísimo. Eso es lo más difícil. Es más fácil hablar y castigar.
La Columna y Fundamento de la Verdad
Jesús ciertamente dejó en la historia, además de la Escritura, 1) una Iglesia que, según palabras de Pablo es "columna y fundamento de la verdad" y dejó a 2) un pueblo santo de Dios que vive una tradición, y esta tradición es sagrada porque nació de su vida misma. La Sagrada Escritura, si se saca de la Iglesia que fundó Cristo y que dejó como "columna y fundamento de la verdad" y de la tradición del pueblo de Dios, se vuelve en buena medida ininteligible, y deriva en un montón de diversos evangelios más o menos leales al verdadero.
Es importante tomar en cuenta, para que estemos sabidos de los planes de Dios, que el Nuevo Testamento se terminó de fijar más de 300 años! después de la muerte de Cristo. Dios dio al mundo el Nuevo Testamento por medio de la Iglesia. Es por la Iglesia, columna y fundamento de la verdad, por la que podemos dar fe que la Biblia es palabra de Dios, porque Ella con su autoridad, así nos lo dijo, y le creímos. No es al revés.
Si negamos la Iglesia, que da el testimonio de la verdad de la Escritura, nos ponemos a adorar papel y tinta, y esto es idolatría. Por esta razón importante, el "Credo de los Apóstoles", que así lo llaman los cristianos desde antes de que estuviera redactado el Nuevo Testamento, incluye el "creo en la Iglesia". Es mejor que alguien quiera argumentar que su Iglesia es la única y verdadera, a afirmar que Dios como que tiraría hacia atrás la Biblia, por la espalda, para que cada quien la interpretara como bien pudiera y se hiciera la Iglesia que más le gustara.
El paso de la Palabra de Dios encarnada por la la historia dejó mucho más que sólo un libro cortito. La revelación está soportada en: a) la Sagrada Escritura, que es la crónica o el testimonio escrito de la revelación, b) la Sagrada Tradición, dentro de la cual el Espíritu inspiró su Escritura y que, por lo tanto, se vuelve necesaria para comprenderla, y c) el Sagrado Magisterio que es el único autorizado por Dios para interpretar las Escrituras, habiendo advertido explícitamente y de modo directo contra las "interpretaciones privadas" en las cartas de Pedro.
Es importante tomar en cuenta, para que estemos sabidos de los planes de Dios, que el Nuevo Testamento se terminó de fijar más de 300 años! después de la muerte de Cristo. Dios dio al mundo el Nuevo Testamento por medio de la Iglesia. Es por la Iglesia, columna y fundamento de la verdad, por la que podemos dar fe que la Biblia es palabra de Dios, porque Ella con su autoridad, así nos lo dijo, y le creímos. No es al revés.
Si negamos la Iglesia, que da el testimonio de la verdad de la Escritura, nos ponemos a adorar papel y tinta, y esto es idolatría. Por esta razón importante, el "Credo de los Apóstoles", que así lo llaman los cristianos desde antes de que estuviera redactado el Nuevo Testamento, incluye el "creo en la Iglesia". Es mejor que alguien quiera argumentar que su Iglesia es la única y verdadera, a afirmar que Dios como que tiraría hacia atrás la Biblia, por la espalda, para que cada quien la interpretara como bien pudiera y se hiciera la Iglesia que más le gustara.
El paso de la Palabra de Dios encarnada por la la historia dejó mucho más que sólo un libro cortito. La revelación está soportada en: a) la Sagrada Escritura, que es la crónica o el testimonio escrito de la revelación, b) la Sagrada Tradición, dentro de la cual el Espíritu inspiró su Escritura y que, por lo tanto, se vuelve necesaria para comprenderla, y c) el Sagrado Magisterio que es el único autorizado por Dios para interpretar las Escrituras, habiendo advertido explícitamente y de modo directo contra las "interpretaciones privadas" en las cartas de Pedro.
La Palabra de Dios hecha Carne en María
En vista de que hay interés por la práctica de la fe, un primer tema puede ser Jesús mismo, que es la Palabra que el Padre dijo -y sigue diciendo- en la historia para descubrir todos los secretos de la creación.
Cuando Dios hablaba por los profetas, decía palabras, pero cuando ya pronunció su palabra verdadera misma y reveló en su plenitud todo lo que había hecho, la palabra que salió de sus labios fue perfecta y viva, y esa palabra tomó carne de las purísimas entrañas de la Virgen María, y nació en Belén. La mejor definición de Jesús es la que dan las Escrituras: es una Palabra hecha carne. Jesús nos dice que habla "lo que ha oído del Padre", lo que equivale a decir, dada su perfección, que él mismo es esa palabra del Padre, una palabra que es Dios y que, por lo tanto, lo es desde el principio. Juan 1,1 "Al principio existía la Palabra, y la Palabra estaba junto a Dios, y la Palabra era Dios."
En el versículo 14 Juan relata el anuncio del ángel a María y el misterio de la vida de Jesús de la siguiente forma: "Y la Palabra se hizo carne y habitó entre nosotros. Y nosotros hemos visto su gloria, la gloria que recibe del Padre como Hijo único, lleno de gracia y de verdad".
Jesús es una palabra. La palabra perfecta de Dios hecha carne en las purísimas entrañas de aquella a quien nombra llena de gracia. La Biblia es el 'testimonio escrito' de la revelación, y dado que su naturaleza es inspirada es realmente palabra de Dios, y así se dice después de sus lecturas. Pero Jesús y la Biblia no son una identidad, por lo tanto, si después de leer la Biblia dijéramos, "esta es 'la' palabra de Dios", quizá cometeríamos un acto blasfemo e idolátrico, porque estaríamos igualando papel y tinta a Jesús.
Es imposible que sólo los breves libros del Nuevo Testamento -que es la parte más importante de la biblia porque el Antiguo Testamento es una preparación para el nuevo- excluyentemente recoja todo lo que Dios reveló y dejó en la historia. Las Palabra de Dios hecha carne hace como 2 mil años dejó infinitamente más que sólo esos pequeños libros. Negar su huella real de carácter sacratísimo, su presencia real en cosas materiales de naturaleza sagrada e inviolable, es negar su grandeza de sólo hombre, no digamos ya como la palabra de Dios hecha hombre. Es imposible que el Redentor del género humano haya sido en la historia sólo el autor indirecto de unos libritos, y nada más.
Cuando Dios hablaba por los profetas, decía palabras, pero cuando ya pronunció su palabra verdadera misma y reveló en su plenitud todo lo que había hecho, la palabra que salió de sus labios fue perfecta y viva, y esa palabra tomó carne de las purísimas entrañas de la Virgen María, y nació en Belén. La mejor definición de Jesús es la que dan las Escrituras: es una Palabra hecha carne. Jesús nos dice que habla "lo que ha oído del Padre", lo que equivale a decir, dada su perfección, que él mismo es esa palabra del Padre, una palabra que es Dios y que, por lo tanto, lo es desde el principio. Juan 1,1 "Al principio existía la Palabra, y la Palabra estaba junto a Dios, y la Palabra era Dios."
En el versículo 14 Juan relata el anuncio del ángel a María y el misterio de la vida de Jesús de la siguiente forma: "Y la Palabra se hizo carne y habitó entre nosotros. Y nosotros hemos visto su gloria, la gloria que recibe del Padre como Hijo único, lleno de gracia y de verdad".
Jesús es una palabra. La palabra perfecta de Dios hecha carne en las purísimas entrañas de aquella a quien nombra llena de gracia. La Biblia es el 'testimonio escrito' de la revelación, y dado que su naturaleza es inspirada es realmente palabra de Dios, y así se dice después de sus lecturas. Pero Jesús y la Biblia no son una identidad, por lo tanto, si después de leer la Biblia dijéramos, "esta es 'la' palabra de Dios", quizá cometeríamos un acto blasfemo e idolátrico, porque estaríamos igualando papel y tinta a Jesús.
Es imposible que sólo los breves libros del Nuevo Testamento -que es la parte más importante de la biblia porque el Antiguo Testamento es una preparación para el nuevo- excluyentemente recoja todo lo que Dios reveló y dejó en la historia. Las Palabra de Dios hecha carne hace como 2 mil años dejó infinitamente más que sólo esos pequeños libros. Negar su huella real de carácter sacratísimo, su presencia real en cosas materiales de naturaleza sagrada e inviolable, es negar su grandeza de sólo hombre, no digamos ya como la palabra de Dios hecha hombre. Es imposible que el Redentor del género humano haya sido en la historia sólo el autor indirecto de unos libritos, y nada más.
domingo, 29 de marzo de 2009
Yo Puedo Predecir el Futuro
Quiero compartirles una anécdota personal de esas que uno jamás puede olvidar.
Cierta vez yo leí lo que significaría cada carta (española) para predecir el futuro: las espadas, dolor; los oros, dinero; los reyes o sotas, amigos o enemigos importantes, y así.
Pues durante una reunión social entre amigos, yo dije que yo podía leer la suerte con las cartas. Lo dije sonriéndome y sin tener que aclarar que era broma, porque todos nos conocíamos. Una señora, hermana de uno de mis amigos, se ofreció de voluntaria.
Yo barajé las cartas, puse el mazo sobre la mesa y le pedí que lo cortara. Después de poner el grupo inferior de cartas sobre el superior, de modo muy ceremonioso, siguiendo la broma, saqué la carta de arriba y la puse sobre la mesa mostrando la figura. Comforme a lo que había leído le dije lo que esa carta decía sobre su futuro, tratando, de verdad, de ser muy imaginativo para volver más divertida la broma. Después de 4 cartas, yo le noté una expresión muy seria a la señora, y pensé que la había ofendido o que de pronto se había recordado de algo importante, como que había dejado abierta la válvula de la estufa de gas o algo así. Me dijo, con enorme sorpresa: "¡¿Dónde has aprendido esto?!... todo lo que me has dicho es cierto...!!!" A decir verdad, le había dicho que iba a viajar y cosas como esta, que quién sabe si llegarían a ser ciertas. Pero también le había hablado de penas que padecía, amigos confiables y enemigos de cuidado, y cosas como esta. Todo esto era para mí completamente general y totalmente indefinido, pero ella lo adaptó todo a su existencia concreta.
Ya se imaginarán mi susto. Le aclaré que era una broma y que con esto había demostrado que esas cosas no son ciertas. Pero ella insistía en que yo tenía el don de predecir el futuro, puesto que le había dicho cosas que era imposible que yo supiera de antemano. Pero es el caso que yo no le había dicho nada concreto. Ella puso las coordenadas espacio-temporales finales, y me las atribuía a mí.
Ella sí tenía razón en que yo podía predecir el futuro, digo, que tenía la habilidad para hacer creer a la gente que puedo predecir el futuro -miren ustedes los rollos que me manejo en este blog, y me dirán si no le podría decir el futuro a algunos cuantos- como la tienen miles y miles de personas que no escriben blogs.
¡Hay gente que le da crédito a esta persona de la TV, Walter Mercado!. Y ahora que estoy estudiando en España, estaba viendo el otro día en un programa local de TV que les han subido exponencialmente los ingresos a las lectoras del Tarot. El conductor del programa entrevistó a muchas de estas señoras. Y yo puse un intenso interés en ver cómo las colegas adivinas justificaban su oficio. Eran honestas porque no hacían alusión a sus poderes, sino que a la ayuda que le daban a la gente que se las pedía. Y de verdad que ganaban muy bien, como 60 dólares por consulta, y ahora eran varias por día.
Ahora bien ¿Cómo pueden estas artes técnicamente charlatanas gozar de tanta demanda generación tras generación y hasta en el mismo centro de la civilización occidental? No quiero ser irrespetuoso, pero hay un dicho esclarecedor: "entre gitanos no nos leemos las manos". Cuando miremos a un tirador de cartas consultándole a otro sobre su futuro, allí, sí, habría que poner un poco de cuidado.
La respuesta a todo este asunto no es trivial, y creo que puede dar un mensaje altamente esperanzador. Seguiremos con este tema.
Cierta vez yo leí lo que significaría cada carta (española) para predecir el futuro: las espadas, dolor; los oros, dinero; los reyes o sotas, amigos o enemigos importantes, y así.
Pues durante una reunión social entre amigos, yo dije que yo podía leer la suerte con las cartas. Lo dije sonriéndome y sin tener que aclarar que era broma, porque todos nos conocíamos. Una señora, hermana de uno de mis amigos, se ofreció de voluntaria.
Yo barajé las cartas, puse el mazo sobre la mesa y le pedí que lo cortara. Después de poner el grupo inferior de cartas sobre el superior, de modo muy ceremonioso, siguiendo la broma, saqué la carta de arriba y la puse sobre la mesa mostrando la figura. Comforme a lo que había leído le dije lo que esa carta decía sobre su futuro, tratando, de verdad, de ser muy imaginativo para volver más divertida la broma. Después de 4 cartas, yo le noté una expresión muy seria a la señora, y pensé que la había ofendido o que de pronto se había recordado de algo importante, como que había dejado abierta la válvula de la estufa de gas o algo así. Me dijo, con enorme sorpresa: "¡¿Dónde has aprendido esto?!... todo lo que me has dicho es cierto...!!!" A decir verdad, le había dicho que iba a viajar y cosas como esta, que quién sabe si llegarían a ser ciertas. Pero también le había hablado de penas que padecía, amigos confiables y enemigos de cuidado, y cosas como esta. Todo esto era para mí completamente general y totalmente indefinido, pero ella lo adaptó todo a su existencia concreta.
Ya se imaginarán mi susto. Le aclaré que era una broma y que con esto había demostrado que esas cosas no son ciertas. Pero ella insistía en que yo tenía el don de predecir el futuro, puesto que le había dicho cosas que era imposible que yo supiera de antemano. Pero es el caso que yo no le había dicho nada concreto. Ella puso las coordenadas espacio-temporales finales, y me las atribuía a mí.
Ella sí tenía razón en que yo podía predecir el futuro, digo, que tenía la habilidad para hacer creer a la gente que puedo predecir el futuro -miren ustedes los rollos que me manejo en este blog, y me dirán si no le podría decir el futuro a algunos cuantos- como la tienen miles y miles de personas que no escriben blogs.
¡Hay gente que le da crédito a esta persona de la TV, Walter Mercado!. Y ahora que estoy estudiando en España, estaba viendo el otro día en un programa local de TV que les han subido exponencialmente los ingresos a las lectoras del Tarot. El conductor del programa entrevistó a muchas de estas señoras. Y yo puse un intenso interés en ver cómo las colegas adivinas justificaban su oficio. Eran honestas porque no hacían alusión a sus poderes, sino que a la ayuda que le daban a la gente que se las pedía. Y de verdad que ganaban muy bien, como 60 dólares por consulta, y ahora eran varias por día.
Ahora bien ¿Cómo pueden estas artes técnicamente charlatanas gozar de tanta demanda generación tras generación y hasta en el mismo centro de la civilización occidental? No quiero ser irrespetuoso, pero hay un dicho esclarecedor: "entre gitanos no nos leemos las manos". Cuando miremos a un tirador de cartas consultándole a otro sobre su futuro, allí, sí, habría que poner un poco de cuidado.
La respuesta a todo este asunto no es trivial, y creo que puede dar un mensaje altamente esperanzador. Seguiremos con este tema.
sábado, 28 de marzo de 2009
Astrología y supersticiones
Un vez vi un documental sobre un experimento en una clase de un colegio en EE UU. A cada joven se le preguntaba su fecha de nacimiento y, según este dato, se le daba una hoja con su horóscopo. Cuando todos estuvieron sentados y con su hoja, se les pidió que la leyeran en silencio. Cuando todos habían terminado de leer, se les preguntó: "¿Cuántos de ustedes sienten que el mensaje de su horóscopo responde a su situación individual muy particular?" Casi todos levantaron la mano. Realmente contundente como prueba del acierto del horóscopo!.
Después se les pidió que intercambiaran su hoja individual con algún compañero. La perplejidad de las expresiones fue reveladora: se había repartido el mismo texto de horóscopo a toda la clase!.
El horóscopo acierta porque uno así lo decide.
Después se les pidió que intercambiaran su hoja individual con algún compañero. La perplejidad de las expresiones fue reveladora: se había repartido el mismo texto de horóscopo a toda la clase!.
El horóscopo acierta porque uno así lo decide.
jueves, 26 de marzo de 2009
¡Intolerantes delante de los hijos!
Padres de familia con hijos pequeñitos, por favor, noten lo siguiente.
Se tolera sólo cuando hay algo que tolerar, pero si a uno le parece muy bien que cada quien haga lo que decida hacer, entonces, esto no es tolerancia, sino que relativismo. Y el relativismo es, igual que su extremo opuesto, el fanatismo, un veneno del alma.
¡No demos a nuestros hijos ejemplo de esa tolerancia que se practica hoy, porque los vamos volver locos! ¡No sabrán lo que es bueno y lo que es malo! Si alguien nos cuenta algo moralmente reprochable delante de ellos, digámoslo con toda la boca, "¡eso es malo, es un pecado muy grave!" y, en seguida, después de dejar clarísimo el dolor y la pena enorme que uno siente por esas personas que caen en esos abismos de desgracia moral, sólo entonces, ser tolerante, solidario y compasivo.
Una vez durante una comida con un matrimonio que habíamos invitado a nuestra casa, alguien mencionó algo muy concreto relacionado con prácticas de actos homosexuales en unas personas (el homosexualismo, como tendencia, no es pecado, como no lo es ninguna otra tendencia). Dos de nuestros hijos pequeños estaban en la mesa con nosotros, los otros 4, dos de ellos y 2 nuestros, estaban en otra mesa. Yo inmediatamente, como un resorte, hice ver clara y enfáticamente mi juicio negativo de la situación relatada. Mi amigo abrió los ojos y con disimulo me hizo un gesto para que tuviera cuidado con esas expresiones intolerantes, puesto que mis hijos pequeñitos estaban oyendo.
Yo esperé un ratito, y comenté en voz alta que en nuestra familia queríamos estar bien claros de lo que era pecado y de lo que no lo era, y que queríamos aprender a distinguir claramente el bien del mal. Que no queríamos tomar el mal como bien ni el bien como mal, y que, cuando se trataba de cuestiones morales, que no andábamos con diplomacias ni tactos, porque se trataba nada menos que de ofensas a Dios. Que si algo era malo, lo decíamos del modo más claro posible, para blindarnos contra ese mismo mal.
Y enseguida agregué que lo que hacíamos era pedirle a Dios por esas personas, porque quizá no las habian educado bien, y que sabíamos que Jesús había venido al mundo a morir por los pecadores, y que nosotros también debíamos amar a los pecadores. Y que si al pecador le decíamos que lo que hacía estaba bien con tal de no hacerlo sentir mal, que lo estábamos prácticamente odiando, porque le estábamos impidiendo que alcanzara el cielo.
A veces mi hijita nos cuenta muy apenada de verdad que algunas niñas usan sus falditas muy cortas o se exceden en sus arreglos personales para parecer señoritas. Y es el caso que nosotros nunca le hemos dado enseñanzas explícitas sobre sus prendas de vestir, aparte de uno que otro comentario muy marginal. Sólo nos ha oído a mi esposa y a mí hacer los comentarios respectivos. Ella sola ha desarrollado su criterio de modo inconsciente por imitación. Y ella está entre las más populares de la clase. ¿Cuál peligro de la intolerancia?.
Entonces, a escandalizarse, a alarmarse y a dolerse de modo notorio y en voz alta delante de sus niños cuando sepan de comportamientos pecaminosos!. Que sólo así les podemos enseñar a ser tolerantes. No hay otra forma. Porque el relativismo moral no es tolerancia, sino que quizá, el único comportamiento que no debe ser tolerado. Los cristianos habrán leído: "porque no eres frío ni caliente, estoy por vomitarte de mi boca"
Se tolera sólo cuando hay algo que tolerar, pero si a uno le parece muy bien que cada quien haga lo que decida hacer, entonces, esto no es tolerancia, sino que relativismo. Y el relativismo es, igual que su extremo opuesto, el fanatismo, un veneno del alma.
¡No demos a nuestros hijos ejemplo de esa tolerancia que se practica hoy, porque los vamos volver locos! ¡No sabrán lo que es bueno y lo que es malo! Si alguien nos cuenta algo moralmente reprochable delante de ellos, digámoslo con toda la boca, "¡eso es malo, es un pecado muy grave!" y, en seguida, después de dejar clarísimo el dolor y la pena enorme que uno siente por esas personas que caen en esos abismos de desgracia moral, sólo entonces, ser tolerante, solidario y compasivo.
Una vez durante una comida con un matrimonio que habíamos invitado a nuestra casa, alguien mencionó algo muy concreto relacionado con prácticas de actos homosexuales en unas personas (el homosexualismo, como tendencia, no es pecado, como no lo es ninguna otra tendencia). Dos de nuestros hijos pequeños estaban en la mesa con nosotros, los otros 4, dos de ellos y 2 nuestros, estaban en otra mesa. Yo inmediatamente, como un resorte, hice ver clara y enfáticamente mi juicio negativo de la situación relatada. Mi amigo abrió los ojos y con disimulo me hizo un gesto para que tuviera cuidado con esas expresiones intolerantes, puesto que mis hijos pequeñitos estaban oyendo.
Yo esperé un ratito, y comenté en voz alta que en nuestra familia queríamos estar bien claros de lo que era pecado y de lo que no lo era, y que queríamos aprender a distinguir claramente el bien del mal. Que no queríamos tomar el mal como bien ni el bien como mal, y que, cuando se trataba de cuestiones morales, que no andábamos con diplomacias ni tactos, porque se trataba nada menos que de ofensas a Dios. Que si algo era malo, lo decíamos del modo más claro posible, para blindarnos contra ese mismo mal.
Y enseguida agregué que lo que hacíamos era pedirle a Dios por esas personas, porque quizá no las habian educado bien, y que sabíamos que Jesús había venido al mundo a morir por los pecadores, y que nosotros también debíamos amar a los pecadores. Y que si al pecador le decíamos que lo que hacía estaba bien con tal de no hacerlo sentir mal, que lo estábamos prácticamente odiando, porque le estábamos impidiendo que alcanzara el cielo.
A veces mi hijita nos cuenta muy apenada de verdad que algunas niñas usan sus falditas muy cortas o se exceden en sus arreglos personales para parecer señoritas. Y es el caso que nosotros nunca le hemos dado enseñanzas explícitas sobre sus prendas de vestir, aparte de uno que otro comentario muy marginal. Sólo nos ha oído a mi esposa y a mí hacer los comentarios respectivos. Ella sola ha desarrollado su criterio de modo inconsciente por imitación. Y ella está entre las más populares de la clase. ¿Cuál peligro de la intolerancia?.
Entonces, a escandalizarse, a alarmarse y a dolerse de modo notorio y en voz alta delante de sus niños cuando sepan de comportamientos pecaminosos!. Que sólo así les podemos enseñar a ser tolerantes. No hay otra forma. Porque el relativismo moral no es tolerancia, sino que quizá, el único comportamiento que no debe ser tolerado. Los cristianos habrán leído: "porque no eres frío ni caliente, estoy por vomitarte de mi boca"
miércoles, 25 de marzo de 2009
Juicios de Nüremberg: "Ya se había llegado a eso'"
Una de las películas más impresionantes que he visto es sobre el juicio de Nuremberg acerca de los juicios a los jueces del nazismo después de la 2a. Guerra mundial. La pelicula fue realizada en 1961 y fue nominada a 11 Oscares de los cuales ganó 2. Y la sección que les presento me costó encontrarla, pero es exactamente la que quería, ni más ni menos.
Son las escenas finales de la película. El cierre profundísimo inesperado. Está hablada en inglés y lamentablemente los subtítulos son también en inglés, pero ayudan a comprender el diálogo.
Cuando el juez americano se está preparando para salir al aeropuerto de regreso a EE UU recibe la visita del abogado defensor de los nazis (este actor ganó uno de los óscares) y llega a decirle que su cliente quiere hablar con él, y le cuenta que otros acusados fueron absueltos en otro lugar. Le dice al juez que le va a hacer una apuesta. Cuando el juez responde que no hace apuestas, el abogado le dice que sea una apuesta de caballeros, y le dice:"le apuesto que dentro de 5 años, esos que usted ha condenado a cadena perpetua saldrán libres". (Escribo esto de memoria, sin ver el segmento. Ustedes lo pueden ver aquí). El juez lo mira fijamente y le dice más o menos lo siguiente: "Usted es brillante, hace uso excelene de la lógica, lo he conocido durante estos meses. Su visión puede ser lógica en vista del tiempo en que vivimos" a lo que el abogado agradece con un gesto muy complacido, y el juez agrega: "Pero que algo sea lógico no quiere decir que sea correcto, y nada en este tierra de Dios lo hará correcto". El joven abogado se queda petrificado.
Pero falta la guinda final, cuando el juez visita a su más distinguido condenado (Burt Lancaster) en su celda. Este condenado era un abogado muy preparado, un personaje real autor de varios libros sobre derecho, que acaso haya hecho la más profunda labor de conciliar la práctica justa de la ley dentro de un régimen injusto. Después de entregarle unas carpetas con recuentos de sus casos, como un detalle de deferencia, el reo le dice que habrá tenido presiones para que no lo condenara, pero que él está de acuerdo con su condena de culpable. El juez le agradece y cuando está a punto de marcharse, el reo le dice: "esos millones de personas...! yo no sabía que llegaría eso... usted tiene que creerme.... tiene que creerme...!"
El juez le responde: "Llegó a eso la primera vez que usted condenó a muerte a un hombre que usted sabía que era inocente!"...
La conclusión es que hay que estar vigilantes con los principios. Si alguien puede violar un principio con un solo caso, lo puede violar con un millón de casos, porque un millón es sólo un agregado de unos. Si después de violar un principio con un caso, no lo hace con un millón de casos, será porque no se dan las circunstancias propicias, no porque se abstenga de hacerlo.
Si yo soy capaz de robarme con toda intención un centavo, ¿por qué no podría robarme 2 ó 3 ó 100 o 3 mil millones?, pues porque no se me da la ocasión. ¿De dónde sale entonces la corrupción en los países?
Cuando los principios están corruptos, sólo la fuerza puede reprimir los frutos mientras la educación trabaja en las raíces.
Son las escenas finales de la película. El cierre profundísimo inesperado. Está hablada en inglés y lamentablemente los subtítulos son también en inglés, pero ayudan a comprender el diálogo.
Cuando el juez americano se está preparando para salir al aeropuerto de regreso a EE UU recibe la visita del abogado defensor de los nazis (este actor ganó uno de los óscares) y llega a decirle que su cliente quiere hablar con él, y le cuenta que otros acusados fueron absueltos en otro lugar. Le dice al juez que le va a hacer una apuesta. Cuando el juez responde que no hace apuestas, el abogado le dice que sea una apuesta de caballeros, y le dice:"le apuesto que dentro de 5 años, esos que usted ha condenado a cadena perpetua saldrán libres". (Escribo esto de memoria, sin ver el segmento. Ustedes lo pueden ver aquí). El juez lo mira fijamente y le dice más o menos lo siguiente: "Usted es brillante, hace uso excelene de la lógica, lo he conocido durante estos meses. Su visión puede ser lógica en vista del tiempo en que vivimos" a lo que el abogado agradece con un gesto muy complacido, y el juez agrega: "Pero que algo sea lógico no quiere decir que sea correcto, y nada en este tierra de Dios lo hará correcto". El joven abogado se queda petrificado.
Pero falta la guinda final, cuando el juez visita a su más distinguido condenado (Burt Lancaster) en su celda. Este condenado era un abogado muy preparado, un personaje real autor de varios libros sobre derecho, que acaso haya hecho la más profunda labor de conciliar la práctica justa de la ley dentro de un régimen injusto. Después de entregarle unas carpetas con recuentos de sus casos, como un detalle de deferencia, el reo le dice que habrá tenido presiones para que no lo condenara, pero que él está de acuerdo con su condena de culpable. El juez le agradece y cuando está a punto de marcharse, el reo le dice: "esos millones de personas...! yo no sabía que llegaría eso... usted tiene que creerme.... tiene que creerme...!"
El juez le responde: "Llegó a eso la primera vez que usted condenó a muerte a un hombre que usted sabía que era inocente!"...
La conclusión es que hay que estar vigilantes con los principios. Si alguien puede violar un principio con un solo caso, lo puede violar con un millón de casos, porque un millón es sólo un agregado de unos. Si después de violar un principio con un caso, no lo hace con un millón de casos, será porque no se dan las circunstancias propicias, no porque se abstenga de hacerlo.
Si yo soy capaz de robarme con toda intención un centavo, ¿por qué no podría robarme 2 ó 3 ó 100 o 3 mil millones?, pues porque no se me da la ocasión. ¿De dónde sale entonces la corrupción en los países?
Cuando los principios están corruptos, sólo la fuerza puede reprimir los frutos mientras la educación trabaja en las raíces.
lunes, 23 de marzo de 2009
La Causa de la Crisis... me pregunto....
Hay tantas cosas curiosas. Miremos esta. Los países o las instituciones pueden deber mucho, y les siguen dando prestado, y se sabe que no cuentan con la capacidad de amortizar los montos prestados, pero no hay ningún problema mientras no digan que no pueden pagar.
No sé si lo he dicho bien. Es que las deudas pueden ser gigantescas, completamente desproporcionadas a las capacidades de pago, pero todo está muy normal y tranquilo, hay ambiente de fiestas y veladas apacibles, mientras los deudores -que no pueden pagar- no digan que no pueden pagar.
Ahora miremos esto... todos esos rascacielos en New York con oficinas carísimas, con miles de ejecutivos ganando millardos mensuales entre todos, en apartamentos de 20 o 50 millones de dólares pagados por las empresas, los miles de yates de varios millones de dólares comprados por las empreas para sus CEOs, los miles de jets privados para cuidar la comodidad de los ejecutivos financieros. Y todo este gasto mayormente parasitario de la economía, por definición, puesto que es esencialmente de mediación. Los genios financieros de la mediación llegaron a crear de la nada, por puros artilugios entre los extremos de la cadena de valor, valores comercializables con los cuales suscitaban transacciones sólo con el fin de propiciar instancias de ganar comisiones y bonos en los intercambios. Todo este juego podía seguir funcionando mientras nadie dijera nada. Pero tenía que llegar el momento en que el grado del abuso para crear bienes imaginarios intercambiables con el fin de ganar dinero real fuera tal que ya no fuera posible no decir nada.
Quién sabe si se hubiera abusado un poquito menos todavía seguiría este monstruo actualmente vivo, que, por supuesto jamás sería eterno.
Viendo las gigantescas, colosales y mostruosas derivaciones de dinero constante y sonante desde las cadenas de valor hacia esa inmensa masa de agentes de pura mediación en apuesta -mortal para el sistema- entre ellos por ingeniarse modos de propiciar intercambios de bienes imaginarios con el fin de ganar bonos, y distraer dinero de la dinámica de valor, era imposible que esta crisis no se diera. Y era imposible que no se viera venir.
Sólo se trataba de que nadie nunca dijera nada... parece.
Dice el filósofo Rafael Alvira, a quien he tenido el honor de conocer personalmente en el programa de maestría en el que ahora participo, que el sistema estaba hecho para mentir. Y yo hago mía sin mayor dificultad esa reflexión y agrego de mi propia cosecha que era necesario mentir para presentar como bien en ese sistema lo que estaba mal. De hecho, se aproximaba inexorablemente al barranco. Y allí están las pruebas de que la mentira se había vuelto orgánica en Wall Street, esperando que nadie dijera que no podía aguantar ese gigantesco tumor de mediación financiera que acabó reventando, como tenía que pasar un día, la cadena de valor. La mentira tiene patas cortas. Y las de esta mentira quizá fueron demasiado largas.
Supongo que las legislaciones futuras sobre esta materia buscarán algún modo de cuantificar las cadenas de valor e impondrán límites a los porcentajes que los mediadores podrán derivar de ellas hacia sus propios bolsillos. Porque está bien que el mediador gane dinero por el valioso servicio de conectar productores de tomates con compradores de tomates. Pero algo está muy mal si el habilísimo mediador financiero crea miles de artilugios de valorizaciones o "securitizaciones' de tal forma que en sus bolsillos termina una fortuna superior al valor mismo de los bienes cuyo intercambio él facilita. Semejante esquema no puede durar mucho tiempo.
Paul Krugman, el último ganador del premio Nóbel de economía, columnista del New York Times y crítico constante de la administración Bush, ha dicho en diversas entrevistas que la regulación no hubiera detenido esta crisis. Es que el sistema financiero de Wall Street (y mundial) ya estaba funcionando en gran medida sólo para sacar bonos de la nada para los mediadores. Ninguna economía puede aguantar de modo sistémico semejante desigualdad de recibir muchas veces más de lo que se da. Si se pierde de vista el criterio de valor, se cae en estas deformaciones sociales. ¿Se recuerdan hace unos años de aquellos 4 ó 5 ejecutivos de un banco inglés que gastaron 12 mil libras (como 24 mil dólares) en una cena para celebrar un negocio? Pues de todas esas polvaredas vienen estos lodazales. Es difícil pensar que no mienten todos esos grandes ejecutivos si dicen que la crisis era imprevisible. ¿Como iba a ser indetectable la proximidad de semejante Tsunami?!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
