¿Cuáles son los Componentes del Ambiente en familia?

Como se ha dicho antes, el ambiente es el factor más decisivo en la educación. La pregunta que sigue es, ¿de qué está hecho el ambiente? Tratemos de resolverla

El componente principal es el psicológico que se compone de:

• Ambiente durante las comidas. Estos son momentos máximos e incomparables de intensidad de relación cuando el hombre entra en comunión con la naturaleza al nutrirse directamente de ella y comparte esta comunión con la familia. Las comidas deben ser momentos cumbres de intimidad familiar cuando entramos en contacto con Dios, a través de su creación -que nos la comemos- se está alegre y se habla con amor e interés de lo que es caro y cercano a todos.
  
• Sensibilidades notorias ante el pecado, la injusticia y ante los actos virtuosos. Los niños tienen que ver y sentir que nos duelen los comportamientos pecaminosos por el daño que le hacen a la persona misma y porque traicionan el amor de Dios. Tienen que oír nuestros lamentos ante la injusticia, pero más que todo, nuestros propósitos de hacer algo para evitarla. Tienen que oírnos alabar y reconocer los actos virtuosos. Tienen que oírnos hablar maravillas de quienes se entregan por completo a servir a Dios. Y todo aquello de lo que hablamos, debemos sentirlo verdaderamente y vivirlo como propio. Este ambiente hará que el niño encuentre gozo en hacer el bien y evitar el mal.
  
• Nuestros estados de ánimo. Si somos variables o irascibles y nuestro estado de ánimo nos lleva a acciones incoherentes, habremos destruido el hábitat psicológico.
• Nuestras virtudes humanas todas. Orden, buen humor, laboriosidad y un larguísimo etcétera.
• El ejemplo completo de nuestra vida. Quizá este es el componente más importante del ambiente psicológico.

Arte y ciencia

• Los niños tienen que ver el amor al arte en nuestras conversaciones durante las comidas, en la música que escuchamos y en algún detalle de decoración. Aprender a reconocer y valorar la belleza es una parte crítica de la transformación de las personas.
• Los niños tienen que ver muchos libros en la casa, y ver adultos que los leen. En un momento dado ellos empezarán a leer también de modo completamente espontáneo.
• No hace falta ser conocedores de arte ni artistas ni académicos o científicos, sino mostrar, en la medida de los alcances de cada uno, un verdadero aprecio por el arte y la ciencia.
  

Aspecto de recursos materiales

• Libros
  
• Recursos didácticos. Debe haber suficiente material para que escriban y practiquen sus artes manuales.
• Escritorios, ventilación e iluminación

Aspecto espiritual

• Ya lo conocemos todos: "familia que reza unida, permanece unida".
• Dar gracias a Dios antes y después de las comidas
• Esparcir gotas de agua bendita todas las noches antes de acostarse
• Decir las oraciones de la noche
• Y todo con alegría, sin regañar
  

Estos aspectos del ambiente creo yo que son los más importantes en la casa, pero es sólo una primera aproximación. Si algún lector desea escribir un artículo sobre este tema, con mucho gusto le doy privilegios técnicos de autor en este blog.

Y tomen en cuenta que hasta este momento no hemos hablado de ninguna medida de educación directa. ¿No sería un ambiente así un mejor educador que mil sermones y libros?.

Como pueden notar, le he seguido agregando a este tema. Serian bienvenidas sus observaciones.

Mujer Española Dice Estar Embarazado

Sí, con 'o', embarazado. Y lo que pasa es que esta mujer se hizo unos tratamientos hormonales -y supongo que algunas operaciones quirúrgicas- para parecer hombre. Y ahora, como resultó embarazada, en lugar de que los hechos prueben la farsa de que cambió de sexo, dicen que es un hombre embarazado! Y así lo recogen los medios. ¡Qué tal!.

Supongo que habrán visto en alguna entrevista al hombre que cambió de género y se volvió tigre con unas cuantas operaciones. Les adjunto la foto. Pues este hombre es tan tigre como la mujer española que dice estar embarazado es de sexo masculino.

Es impresionante cómo se encuentran tantos cómplices para estas farsas, que, por otro lado, no son nada inocentes.

Cierta vez un amigo le porfiaba a otro que el jabón que acababa de comprar era realmente un queso. El que lo había comprado había tirado la envoltura y no se lo podía demostrar. Al ver que no podía convencerlo, le dio a probar un trocito. Después de morderlo, su amigo exclamó:¡"Aaaajj.... sabor de jabón tiene este queso!". Si una mordida al jabón no convence a unos, tampoco un embarazo convencerá a otros. Así es la vida de increíble, y esta es la capacidad humana de rechazar evidencias y distorsionar la realidad.

El Ambiente, Factor Educativo más Decisivo

En una clase dada por el filósofo español Rafael Alvira, le oí decir de modo muy enfático: el ambiente es el factor decisivo de la educación. Todo lo demás es necesario, pero el ambiente es lo decisivo y lo más determinante.

Y yo me lo explico porque las palabras no son sólo palabras, sino que exigen conexión constante con la realidad para poder significar algo. Además de la a) dimensión sintáctica o gramática, están las otras dos: b) la pragmática, que se refiere al 'uso' de la gente de esa palabra, y c) la semántica, que asocia esa palabra a su contenido. Esta sería como la parte del diccionario que es un continuo con nuestro corazón y nuestra mente.

Es el ambiente el que provee la vida y el significado a las palabras. La palabra sin el ambiente sólo se queda en mancha de tinta o sonido de lata y no puede educar ni formar. El ambiente provee la substancia puramente humana que surge, como flor, de la intensificación de la auténtica vida del espíritu.

Si hay discrepancia entre ambiente y palabra, por mucho que la palabra sea bella y bienintencionada, lo capta el subconsciente y se echa a perder la labor educativa. Y es que nadie puede dar lo que no tiene. Presentar en vidas concretas la substancia moral de lo que se dice es más importante que decir algo en ausencia de contenidos en el mundo que lo hagan comprensible. No puede calar una enseñanza de "no mentir" cuando le digo por teléfono a alguien, delante de mis hijos, que he estado fuera toda la mañana y mis hijos han visto que no he salido.

El ambiente intencionalmente dispuesto para inducir el desarrollo de habilidades y conocimientos es parte central de las metodologías de educación más fructíferas, como las de María Montessori y Shinichi Suzuki. Y, por supuesto, es parte importante también del sistema de transmisión de los valores morales y de todas las virtudes humanas, que sólo se pueden desarrollar dentro de la vida en familia.

Así que debemos revisar con mucha minuciosidad y diligencia el ambiente para hacerlo enriquecedor, sobre todo el ambiente psicológico. La casa debe ser un jardín espiritual bellísimo. Eso es lo más difícil. Es más fácil hablar y castigar.

La Columna y Fundamento de la Verdad

Jesús ciertamente dejó en la historia, además de la Escritura, 1) una Iglesia que, según palabras de Pablo es "columna y fundamento de la verdad" y dejó a 2) un pueblo santo de Dios que vive una tradición, y esta tradición es sagrada porque nació de su vida misma. La Sagrada Escritura, si se saca de la Iglesia que fundó Cristo y que dejó como "columna y fundamento de la verdad" y de la tradición del pueblo de Dios, se vuelve en buena medida ininteligible, y deriva en un montón de diversos evangelios más o menos leales al verdadero.

Es importante tomar en cuenta, para que estemos sabidos de los planes de Dios, que el Nuevo Testamento se terminó de fijar más de 300 años! después de la muerte de Cristo. Dios dio al mundo el Nuevo Testamento por medio de la Iglesia. Es por la Iglesia, columna y fundamento de la verdad, por la que podemos dar fe que la Biblia es palabra de Dios, porque Ella con su autoridad, así nos lo dijo, y le creímos. No es al revés.

Si negamos la Iglesia, que da el testimonio de la verdad de la Escritura, nos ponemos a adorar papel y tinta, y esto es idolatría. Por esta razón importante, el "Credo de los Apóstoles", que así lo llaman los cristianos desde antes de que estuviera redactado el Nuevo Testamento, incluye el "creo en la Iglesia". Es mejor que alguien quiera argumentar que su Iglesia es la única y verdadera, a afirmar que Dios como que tiraría hacia atrás la Biblia, por la espalda, para que cada quien la interpretara como bien pudiera y se hiciera la Iglesia que más le gustara.

El paso de la Palabra de Dios encarnada por la la historia dejó mucho más que sólo un libro cortito. La revelación está soportada en: a) la Sagrada Escritura, que es la crónica o el testimonio escrito de la revelación, b) la Sagrada Tradición, dentro de la cual el Espíritu inspiró su Escritura y que, por lo tanto, se vuelve necesaria para comprenderla, y c) el Sagrado Magisterio que es el único autorizado por Dios para interpretar las Escrituras, habiendo advertido explícitamente y de modo directo contra las "interpretaciones privadas" en las cartas de Pedro.

La Palabra de Dios hecha Carne en María

En vista de que hay interés por la práctica de la fe, un primer tema puede ser Jesús mismo, que es la Palabra que el Padre dijo -y sigue diciendo- en la historia para descubrir todos los secretos de la creación.

Cuando Dios hablaba por los profetas, decía palabras, pero cuando ya pronunció su palabra verdadera misma y reveló en su plenitud todo lo que había hecho, la palabra que salió de sus labios fue perfecta y viva, y esa palabra tomó carne de las purísimas entrañas de la Virgen María, y nació en Belén. La mejor definición de Jesús es la que dan las Escrituras: es una Palabra hecha carne. Jesús nos dice que habla "lo que ha oído del Padre", lo que equivale a decir, dada su perfección, que él mismo es esa palabra del Padre, una palabra que es Dios y que, por lo tanto, lo es desde el principio. Juan 1,1 "Al principio existía la Palabra, y la Palabra estaba junto a Dios, y la Palabra era Dios."

En el versículo 14 Juan relata el anuncio del ángel a María y el misterio de la vida de Jesús de la siguiente forma: "Y la Palabra se hizo carne y habitó entre nosotros. Y nosotros hemos visto su gloria, la gloria que recibe del Padre como Hijo único, lleno de gracia y de verdad".

Jesús es una palabra. La palabra perfecta de Dios hecha carne en las purísimas entrañas de aquella a quien nombra llena de gracia. La Biblia es el 'testimonio escrito' de la revelación, y dado que su naturaleza es inspirada es realmente palabra de Dios, y así se dice después de sus lecturas. Pero Jesús y la Biblia no son una identidad, por lo tanto, si después de leer la Biblia dijéramos, "esta es 'la' palabra de Dios", quizá cometeríamos un acto blasfemo e idolátrico, porque estaríamos igualando papel y tinta a Jesús.

Es imposible que sólo los breves libros del Nuevo Testamento -que es la parte más importante de la biblia porque el Antiguo Testamento es una preparación para el nuevo- excluyentemente recoja todo lo que Dios reveló y dejó en la historia. Las Palabra de Dios hecha carne hace como 2 mil años dejó infinitamente más que sólo esos pequeños libros. Negar su huella real de carácter sacratísimo, su presencia real en cosas materiales de naturaleza sagrada e inviolable, es negar su grandeza de sólo hombre, no digamos ya como la palabra de Dios hecha hombre. Es imposible que el Redentor del género humano haya sido en la historia sólo el autor indirecto de unos libritos, y nada más.

Yo Puedo Predecir el Futuro

Quiero compartirles una anécdota personal de esas que uno jamás puede olvidar.

Cierta vez yo leí lo que significaría cada carta (española) para predecir el futuro: las espadas, dolor; los oros, dinero; los reyes o sotas, amigos o enemigos importantes, y así.

Pues durante una reunión social entre amigos, yo dije que yo podía leer la suerte con las cartas. Lo dije sonriéndome y sin tener que aclarar que era broma, porque todos nos conocíamos. Una señora, hermana de uno de mis amigos, se ofreció de voluntaria.

Yo barajé las cartas, puse el mazo sobre la mesa y le pedí que lo cortara. Después de poner el grupo inferior de cartas sobre el superior, de modo muy ceremonioso, siguiendo la broma, saqué la carta de arriba y la puse sobre la mesa mostrando la figura. Comforme a lo que había leído le dije lo que esa carta decía sobre su futuro, tratando, de verdad, de ser muy imaginativo para volver más divertida la broma. Después de 4 cartas, yo le noté una expresión muy seria a la señora, y pensé que la había ofendido o que de pronto se había recordado de algo importante, como que había dejado abierta la válvula de la estufa de gas o algo así. Me dijo, con enorme sorpresa: "¡¿Dónde has aprendido esto?!... todo lo que me has dicho es cierto...!!!" A decir verdad, le había dicho que iba a viajar y cosas como esta, que quién sabe si llegarían a ser ciertas. Pero también le había hablado de penas que padecía, amigos confiables y enemigos de cuidado, y cosas como esta. Todo esto era para mí completamente general y totalmente indefinido, pero ella lo adaptó todo a su existencia concreta.

Ya se imaginarán mi susto. Le aclaré que era una broma y que con esto había demostrado que esas cosas no son ciertas. Pero ella insistía en que yo tenía el don de predecir el futuro, puesto que le había dicho cosas que era imposible que yo supiera de antemano. Pero es el caso que yo no le había dicho nada concreto. Ella puso las coordenadas espacio-temporales finales, y me las atribuía a mí.

Ella sí tenía razón en que yo podía predecir el futuro, digo, que tenía la habilidad para hacer creer a la gente que puedo predecir el futuro -miren ustedes los rollos que me manejo en este blog, y me dirán si no le podría decir el futuro a algunos cuantos- como la tienen miles y miles de personas que no escriben blogs.

¡Hay gente que le da crédito a esta persona de la TV, Walter Mercado!. Y ahora que estoy estudiando en España, estaba viendo el otro día en un programa local de TV que les han subido exponencialmente los ingresos a las lectoras del Tarot. El conductor del programa entrevistó a muchas de estas señoras. Y yo puse un intenso interés en ver cómo las colegas adivinas justificaban su oficio. Eran honestas porque no hacían alusión a sus poderes, sino que a la ayuda que le daban a la gente que se las pedía. Y de verdad que ganaban muy bien, como 60 dólares por consulta, y ahora eran varias por día.

Ahora bien ¿Cómo pueden estas artes técnicamente charlatanas gozar de tanta demanda generación tras generación y hasta en el mismo centro de la civilización occidental? No quiero ser irrespetuoso, pero hay un dicho esclarecedor: "entre gitanos no nos leemos las manos". Cuando miremos a un tirador de cartas consultándole a otro sobre su futuro, allí, sí, habría que poner un poco de cuidado.

La respuesta a todo este asunto no es trivial, y creo que puede dar un mensaje altamente esperanzador. Seguiremos con este tema.

Astrología y supersticiones

Un vez vi un documental sobre un experimento en una clase de un colegio en EE UU. A cada joven se le preguntaba su fecha de nacimiento y, según este dato, se le daba una hoja con su horóscopo. Cuando todos estuvieron sentados y con su hoja, se les pidió que la leyeran en silencio. Cuando todos habían terminado de leer, se les preguntó: "¿Cuántos de ustedes sienten que el mensaje de su horóscopo responde a su situación individual muy particular?" Casi todos levantaron la mano. Realmente contundente como prueba del acierto del horóscopo!.

Después se les pidió que intercambiaran su hoja individual con algún compañero. La perplejidad de las expresiones fue reveladora: se había repartido el mismo texto de horóscopo a toda la clase!.

El horóscopo acierta porque uno así lo decide.

¡Intolerantes delante de los hijos!

Padres de familia con hijos pequeñitos, por favor, noten lo siguiente.

Se tolera sólo cuando hay algo que tolerar, pero si a uno le parece muy bien que cada quien haga lo que decida hacer, entonces, esto no es tolerancia, sino que relativismo. Y el relativismo es, igual que su extremo opuesto, el fanatismo, un veneno del alma.

¡No demos a nuestros hijos ejemplo de esa tolerancia que se practica hoy, porque los vamos volver locos! ¡No sabrán lo que es bueno y lo que es malo! Si alguien nos cuenta algo moralmente reprochable delante de ellos, digámoslo con toda la boca, "¡eso es malo, es un pecado muy grave!" y, en seguida, después de dejar clarísimo el dolor y la pena enorme que uno siente por esas personas que caen en esos abismos de desgracia moral, sólo entonces, ser tolerante, solidario y compasivo.

Una vez durante una comida con un matrimonio que habíamos invitado a nuestra casa, alguien mencionó algo muy concreto relacionado con prácticas de actos homosexuales en unas personas (el homosexualismo, como tendencia, no es pecado, como no lo es ninguna otra tendencia). Dos de nuestros hijos pequeños estaban en la mesa con nosotros, los otros 4, dos de ellos y 2 nuestros, estaban en otra mesa. Yo inmediatamente, como un resorte, hice ver clara y enfáticamente mi juicio negativo de la situación relatada. Mi amigo abrió los ojos y con disimulo me hizo un gesto para que tuviera cuidado con esas expresiones intolerantes, puesto que mis hijos pequeñitos estaban oyendo.

Yo esperé un ratito, y comenté en voz alta que en nuestra familia queríamos estar bien claros de lo que era pecado y de lo que no lo era, y que queríamos aprender a distinguir claramente el bien del mal. Que no queríamos tomar el mal como bien ni el bien como mal, y que, cuando se trataba de cuestiones morales, que no andábamos con diplomacias ni tactos, porque se trataba nada menos que de ofensas a Dios. Que si algo era malo, lo decíamos del modo más claro posible, para blindarnos contra ese mismo mal.

Y enseguida agregué que lo que hacíamos era pedirle a Dios por esas personas, porque quizá no las habian educado bien, y que sabíamos que Jesús había venido al mundo a morir por los pecadores, y que nosotros también debíamos amar a los pecadores. Y que si al pecador le decíamos que lo que hacía estaba bien con tal de no hacerlo sentir mal, que lo estábamos prácticamente odiando, porque le estábamos impidiendo que alcanzara el cielo.

A veces mi hijita nos cuenta muy apenada de verdad que algunas niñas usan sus falditas muy cortas o se exceden en sus arreglos personales para parecer señoritas. Y es el caso que nosotros nunca le hemos dado enseñanzas explícitas sobre sus prendas de vestir, aparte de uno que otro comentario muy marginal. Sólo nos ha oído a mi esposa y a mí hacer los comentarios respectivos. Ella sola ha desarrollado su criterio de modo inconsciente por imitación. Y ella está entre las más populares de la clase. ¿Cuál peligro de la intolerancia?.

Entonces, a escandalizarse, a alarmarse y a dolerse de modo notorio y en voz alta delante de sus niños cuando sepan de comportamientos pecaminosos!. Que sólo así les podemos enseñar a ser tolerantes. No hay otra forma. Porque el relativismo moral no es tolerancia, sino que quizá, el único comportamiento que no debe ser tolerado. Los cristianos habrán leído: "porque no eres frío ni caliente, estoy por vomitarte de mi boca"

Juicios de Nüremberg: "Ya se había llegado a eso'"

Una de las películas más impresionantes que he visto es sobre el juicio de Nuremberg acerca de los juicios a los jueces del nazismo después de la 2a. Guerra mundial. La pelicula fue realizada en 1961 y fue nominada a 11 Oscares de los cuales ganó 2. Y la sección que les presento me costó encontrarla, pero es exactamente la que quería, ni más ni menos.

Son las escenas finales de la película. El cierre profundísimo inesperado. Está hablada en inglés y lamentablemente los subtítulos son también en inglés, pero ayudan a comprender el diálogo.

Cuando el juez americano se está preparando para salir al aeropuerto de regreso a EE UU recibe la visita del abogado defensor de los nazis (este actor ganó uno de los óscares) y llega a decirle que su cliente quiere hablar con él, y le cuenta que otros acusados fueron absueltos en otro lugar. Le dice al juez que le va a hacer una apuesta. Cuando el juez responde que no hace apuestas, el abogado le dice que sea una apuesta de caballeros, y le dice:"le apuesto que dentro de 5 años, esos que usted ha condenado a cadena perpetua saldrán libres". (Escribo esto de memoria, sin ver el segmento. Ustedes lo pueden ver aquí). El juez lo mira fijamente y le dice más o menos lo siguiente: "Usted es brillante, hace uso excelene de la lógica, lo he conocido durante estos meses. Su visión puede ser lógica en vista del tiempo en que vivimos" a lo que el abogado agradece con un gesto muy complacido, y el juez agrega: "Pero que algo sea lógico no quiere decir que sea correcto, y nada en este tierra de Dios lo hará correcto". El joven abogado se queda petrificado.


Pero falta la guinda final, cuando el juez visita a su más distinguido condenado (Burt Lancaster) en su celda. Este condenado era un abogado muy preparado, un personaje real autor de varios libros sobre derecho, que acaso haya hecho la más profunda labor de conciliar la práctica justa de la ley dentro de un régimen injusto. Después de entregarle unas carpetas con recuentos de sus casos, como un detalle de deferencia, el reo le dice que habrá tenido presiones para que no lo condenara, pero que él está de acuerdo con su condena de culpable. El juez le agradece y cuando está a punto de marcharse, el reo le dice: "esos millones de personas...! yo no sabía que llegaría eso... usted tiene que creerme.... tiene que creerme...!"

El juez le responde: "Llegó a eso la primera vez que usted condenó a muerte a un hombre que usted sabía que era inocente!"...

La conclusión es que hay que estar vigilantes con los principios. Si alguien puede violar un principio con un solo caso, lo puede violar con un millón de casos, porque un millón es sólo un agregado de unos. Si después de violar un principio con un caso, no lo hace con un millón de casos, será porque no se dan las circunstancias propicias, no porque se abstenga de hacerlo.

Si yo soy capaz de robarme con toda intención un centavo, ¿por qué no podría robarme 2 ó 3 ó 100 o 3 mil millones?, pues porque no se me da la ocasión. ¿De dónde sale entonces la corrupción en los países?

Cuando los principios están corruptos, sólo la fuerza puede reprimir los frutos mientras la educación trabaja en las raíces.

La Causa de la Crisis... me pregunto....

Hay tantas cosas curiosas. Miremos esta. Los países o las instituciones pueden deber mucho, y les siguen dando prestado, y se sabe que no cuentan con la capacidad de amortizar los montos prestados, pero no hay ningún problema mientras no digan que no pueden pagar.

No sé si lo he dicho bien. Es que las deudas pueden ser gigantescas, completamente desproporcionadas a las capacidades de pago, pero todo está muy normal y tranquilo, hay ambiente de fiestas y veladas apacibles, mientras los deudores -que no pueden pagar- no digan que no pueden pagar.

Ahora miremos esto... todos esos rascacielos en New York con oficinas carísimas, con miles de ejecutivos ganando millardos mensuales entre todos, en apartamentos de 20 o 50 millones de dólares pagados por las empresas, los miles de yates de varios millones de dólares comprados por las empreas para sus CEOs, los miles de jets privados para cuidar la comodidad de los ejecutivos financieros. Y todo este gasto mayormente parasitario de la economía, por definición, puesto que es esencialmente de mediación. Los genios financieros de la mediación llegaron a crear de la nada, por puros artilugios entre los extremos de la cadena de valor, valores comercializables con los cuales suscitaban transacciones sólo con el fin de propiciar instancias de ganar comisiones y bonos en los intercambios. Todo este juego podía seguir funcionando mientras nadie dijera nada. Pero tenía que llegar el momento en que el grado del abuso para crear bienes imaginarios intercambiables con el fin de ganar dinero real fuera tal que ya no fuera posible no decir nada.

Quién sabe si se hubiera abusado un poquito menos todavía seguiría este monstruo actualmente vivo, que, por supuesto jamás sería eterno.

Viendo las gigantescas, colosales y mostruosas derivaciones de dinero constante y sonante desde las cadenas de valor hacia esa inmensa masa de agentes de pura mediación en apuesta -mortal para el sistema- entre ellos por ingeniarse modos de propiciar intercambios de bienes imaginarios con el fin de ganar bonos, y distraer dinero de la dinámica de valor, era imposible que esta crisis no se diera. Y era imposible que no se viera venir.

Sólo se trataba de que nadie nunca dijera nada... parece.

Dice el filósofo Rafael Alvira, a quien he tenido el honor de conocer personalmente en el programa de maestría en el que ahora participo, que el sistema estaba hecho para mentir. Y yo hago mía sin mayor dificultad esa reflexión y agrego de mi propia cosecha que era necesario mentir para presentar como bien en ese sistema lo que estaba mal. De hecho, se aproximaba inexorablemente al barranco. Y allí están las pruebas de que la mentira se había vuelto orgánica en Wall Street, esperando que nadie dijera que no podía aguantar ese gigantesco tumor de mediación financiera que acabó reventando, como tenía que pasar un día, la cadena de valor. La mentira tiene patas cortas. Y las de esta mentira quizá fueron demasiado largas.

Supongo que las legislaciones futuras sobre esta materia buscarán algún modo de cuantificar las cadenas de valor e impondrán límites a los porcentajes que los mediadores podrán derivar de ellas hacia sus propios bolsillos. Porque está bien que el mediador gane dinero por el valioso servicio de conectar productores de tomates con compradores de tomates. Pero algo está muy mal si el habilísimo mediador financiero crea miles de artilugios de valorizaciones o "securitizaciones' de tal forma que en sus bolsillos termina una fortuna superior al valor mismo de los bienes cuyo intercambio él facilita. Semejante esquema no puede durar mucho tiempo.

Paul Krugman, el último ganador del premio Nóbel de economía, columnista del New York Times y crítico constante de la administración Bush, ha dicho en diversas entrevistas que la regulación no hubiera detenido esta crisis. Es que el sistema financiero de Wall Street (y mundial) ya estaba funcionando en gran medida sólo para sacar bonos de la nada para los mediadores. Ninguna economía puede aguantar de modo sistémico semejante desigualdad de recibir muchas veces más de lo que se da. Si se pierde de vista el criterio de valor, se cae en estas deformaciones sociales. ¿Se recuerdan hace unos años de aquellos 4 ó 5 ejecutivos de un banco inglés que gastaron 12 mil libras (como 24 mil dólares) en una cena para celebrar un negocio? Pues de todas esas polvaredas vienen estos lodazales. Es difícil pensar que no mienten todos esos grandes ejecutivos si dicen que la crisis era imprevisible. ¿Como iba a ser indetectable la proximidad de semejante Tsunami?!

El símbolo

Como muchos de los lectores de este blog saben, ahora me encuentro en Pamplona desarrollando un programa de maestría en "Cultura y Gobierno de las Organizaciones" en el Instituto de Empresa y Humanismo de la Universidad de Navarra.

Ya se pueden imaginar lo mucho que se aprende aquí tratando con profesores que son filósofos verdaderos o académicos ya reconocidos y muchos de ellos autores de múltiples libros, aparte de la interacción con los mismos compañeros.

Pues en una de las clases, el Filósofo Rafael Alvira nos hizo una exposición sobre la teoría del símbolo aplicándola a la gestión pública.

Nos decía que el dirigente público simboliza algo por lo cual la gente vota. La gente no vota por manuales o programas que nadie nunca lee, sino por lo que la persona simboliza. La gente, entonces, vota realmente por un símbolo, puesto que tampoco conoce del todo a la persona.

Ahora bien, el dirigente puede sólo representar el símbolo o puede encarnarlo. Su obligación ética es, por supuesto, encarnarlo.

A veces ocurre que los partidos políticos logran identificar el símbolo por el cual la gente votaría y buscan a alguien que lo pueda representar y hacer creer a la gente que lo encarna.

Alrededor de este punto yo escribí un comentario bajo la columna de elPeriódico de Guatemala de la periodista guatemalteca Dina Fernández -graduada de la Universidad de Columbia y posgraduada de la Universidad de Harvard- en el que ella critica el proceso de selección de los miembros de la Corte Suprema de Justicia. Si quieren leerlo, está en elPeriódico.

El blog de Dina lo pueden encontrar aquí también en la columna derecha de esta página. Ella publica una columna los días lunes y miércoles en este periódico. Dina Fernández proviene de una familia con larquísima tradición periodística.

Hoaxes o engaños por e-mail

Tantas veces que recibimos e-mails como el de la niña que padece cáncer y que Microsoft ha ofrecido un centavo por cada destinatario nuevo al que se envíe copia del correo. ¡Es mentira! Aquí encontrarán información sobre este hoax que ya ha sido traducido al español y publicado en varias versiones.

En este mismo sitio web encontrarán también información sobre muchos otros hoaxes y fraudes por Internet. De verdad que está muy completa esta recopilación.

Hay otros hoaxes tan ingeniosos como malintencionados. Había uno de estos que le demostraba a uno que ya había sido atacado por un virus. Le daba a uno el nombre del virus y le decía cómo encontrarlo, y era cierto! se encontraba la prueba del virus! Una vez encontrado le decían a uno cómo borrarlo. Sólo que lo que uno borraba era un comando muy útil de Windows!

Hay que apoyarse en el sentido común. O hablemos entre nosotros.

Si alguien sabe de algún hoax o sugiere algo, espero sus comentarios.

Mi pregunta a los ateos

Si no hay Dios, y nosotros somos racionales y libres, entonces, ¿por qué no empezamos ya a matarnos los unos a los otros? ¿por qué esperar?

Ningún ateo me ha dado ninguna respuesta creíble. Si algún ateo lee esta pregunta que yo le hago a todos, que, por favor, me responda.

El resumen de todas las respuestas que he recibido es: no gano nada con hacerlo. Porque cuando se gana algo, y no hay Dios de por medio, pregunto ¿por qué no se haría? ¿cuál sería, de verdad pero de verdad, la razón para abstenerse de hacerlo?

No digo que los ateos sean homicidas o que conscientemente condesciendan con el homicidio, pero esta aclaración no les descarga de la gravísima exigencia de responder esta pregunta: ¿Por qué esperar para empezar a matanos? La pregunta no es retórica, como se puede notar fácilmente con una rápida mirada a la historia reciente. No se vale escandalizarse y mostrar indignación para evitar responder.

La Innovación, en pocas palabras

Peter Drucker dice que una de las justificaciones de la paga de todo gerente es la innovación. Es necesario innovar. A continuación unas ideas resumidas sobre la innovación.

La innovación se da sólo como respuesta a necesidades muy apremiantes y muy claramente percibidas, por lo tanto, no puede ser un fin en sí misma.

La innovación no crea la oportunidad, sino que responde a ella.

Si una institución no se coloca en una instancia de proximidad psicológica a una oportunidad a la cual debe responder mejor que otros -o por arriba de un nivel actual inaceptable-, difícilmente producirá alguna innovación. Uno puede rehuir el enfrentamiento con la necesidad que tiene encima o puede anticiparla cuando aún no se presenta.

La capacidad de respuesta a la necesidad es la que eleva la capacidad de competir y, por lo tanto, le da sentido a la innovación. Un invento que no responda a ninguna necesidad daña en lugar de ayudar, por lo tanto la innovación no puede ser un fin en sí misma, sino una medida del éxito de la respuesta al reto de la necesidad.

Si no hay deseos apasionados por identificar, categorizar, priorizar y resolver las necesidades de aquellos a quienes la institución sirve, no hay condiciones para innovar, por lo tanto, la innovación solo nace sobre el terrreno de los valores de la institución que consisten principalmente en un deseo ardiente por cumplir su misión y visión. Si estos valores no existen, no procede hablar de innovación.

La innovación puede ser en:

• El bien o servicio ofrecido
  
• Los procesos de interacción con los clientes (instituciones públicas o privadas)
  
• Los componentes de la infraestructura de servicio

En cuanto menos inversión requiera una innovación, más al alcance está su realización por iniciativas individuales.

Hay necesidades cuya resolución requiere cambios en la infraestrucutura de servicios. Estos son los más difíciles de promover.

La pauta para las innovaciones proviene de una clara percepción de las necesidades de los clientes.

No todos los clientes son iguales y no todas las necesidades del mismo segmento de clientes son iguales.

Las necesidades que producen diferenciación y que, por lo tanto, inciden en la lealtad del cliente son las que merecen atención prioritaria. Estas necesidades son aquellas que si se resuelven mejor que la competencia les quitaría clientes, y viceversa.

Una innovación puede consistir simplemente en la resolución de una necesidad no identificada por nadie más anterioremente, como el Walkman de la Sony.

El Walkman Sony sirve de ejemplo clásico de que las encuestas no son suficientes. Los clientes no podrían responder sobre su satisfacción con unos audífonos estéreo desde un aparato portátil, si jamás han visto uno.

Innovaciones como el Walkman Sony surgen en ejercicios de investigación del tipo 'focus group' y van más allá de preguntar por necesidades. Es necesario penetrar en los porqués. Si en un focus group un cliente solicita que le pongan rueditas a los aparatos estéreo, el conductor pregunta por qué. El cliente dice que porque quiere trasladar el aparato entre ambientes de la casa y poder seguir escuchando música de alta calidad. El conductor del focus group le pregunta por qué, el cliente dice que le gusta mucho la música y que quisiera oírla todo el tiempo. El conductor le pregunta que por qué, el cliente dice quiere escuchar música mucho tiempo porque lo relaja y lo distrae. Y por aquí fue naciendo el Walkman.

Estos ejercicios requieren altísima calidad de interacción tanto con el cliente como entre los miembros de los equipos de trabajo de la empresa. Si no hay interacción intensa difícilmente se da la creatividad. Y la intensidad de la interacción depende del respeto mutuo y de la confianza entre los miembros de los equipos.

La regla del juego es la necesidad del cliente, y el valor cultural corporativo dominante debe ser la pasión por comprender y querer resolver las necesidades del cliente. Si se implantan estos valores, surgirá la innovación como el fruto nace naturalmente de un árbol adecuadamente cuidado.

¿Sería deseable que se pusieran de acuerdo los filósofos?

Parece que no, puesto que semejante ideal conlleva los correspondientes semejantes supuestos nada triviales.

Porque si los filósofos deben ponerse de acuerdo, se postula indirectamente que hay algo concreto sobre lo cual se cerraría tal acuerdo, como, por ejemplo, se hace en la física o la biología. Pero en el campo de la pura razón humana enfrentada al sentido profundo del mundo, ¿ya se ha llegado a identificar y formular una metafísica en grado tal que merezca ser propuesta como base para la unificación de todos los filósofos? No es que sea imposible hacerlo, pero ¿ya se ha logrado en tal grado? Ni de cerca, incluso se ha cuestionado, y no de modo trivial, la legitimidad de la metafísica misma! La pregunta de los negadores de la metafísica es ¿qué sentido hay en hablar de algo que no se presta para observación directa y que, por lo tanto, no se puede dirimir? Pero tal parece que sí, por supuesto, que tiene mucho sentido, y no se queda aquí: es una necesidad de vida o muerte literalmente. De los pensamientos de filósofos ancianos y eventualmente artríticos, incapaces de matar una mosca, salen revoluciones y hasta genocidios.

Negar la metafísica equivaldría a dar por resuelto o por trivial el misterio del hombre, por lo tanto hay infinitamente más soberbia intelectual en el negador de la metafísica que en el filósofo que sostiene -también con ambición intelectual misteriosa- que ella ayudaría a decir cosas provechosas sobre el cosmos. Ante semejante cometido, a Sócrates sólo se le ocurrió decir que en cuanto más sabía, más se daba cuenta de lo poco que sabía, hasta llegar a saber que no sabía nada. Y esta no es sólo una forma de hablar, sino que la exposición más fiel de la realidad...! Y por allí empieza y termina el discurso del filósofo, un discurso que a veces, por la misma soberbia intelectual, se llega a enfermar de las más terribles enfermedades del alma: el escepticismo (la verdad no puede ser conocida), el nihilismo (no hay nada que pueda ser conocido) o el relativismo (la verdad es como a cada quien le parece). Todas estas enfermedades son variantes de una descomunal arrogancia intelectual, creo yo, y son formas de una de las más terribles derrotas del espíritu humano.

¿Acaso no era un acto de soberbia casi infinita la ley establecida por muchos investigadores fracasados, vigente hasta antes de los hermanos Wright, de que "nada más pesado que el aire podía volar"? A quien hace semejantes afirmaciones sobre imposibilidades absolutas tal vez haya que decirle -no sin riesgo de caer en el mismo vicio- que su pequeña mente y su pequeño corazón no son la medida universal de las cosas para todos los seres humanos. Que si él no puede no es porque objetivamente no se pueda hacer...! Hombre...!

Si un filósofo cae en cuenta que no puede descubrir la verdad del mundo (debió haber leído a Sócrates antes de proponerse tal cosa), o cree que no hay nada descubrible o que da igual lo que se descubra por cada uno, está bien, pero que no pretenda que sus posibilidades intelectuales y su corazón son la medida del universo. Que se retire y que se calle, puesto que no tiene nada que decir, y que deje a los demás seguir con la tarea. Esta sería la actitud más coherente de tales escépticos, ninilistas y relativistas.

Sólo vean esto: si alguien dice que todo es relativo, entonces, también lo que él dice es relativo, y su misma afirmación resulta desmentida, porque si todo es relativo, entonces, necesariamente se sigue que no todo es relativo. Y así...

La verdad acaso deba ser vista como un un ideal -¡el más hermoso!-, al que nos aproximamos incrementalmente; y la unificación debe buscarse en virtudes intelectuales -¡ni siquiera en métodos!- empezando por la honestidad y el amor no utilitario a la verdad.

Si al final llegamos o no llegamos a la meta final de saberlo todo, no importa, siempre y cuando construyamos nuestra seguridad sobre el camino verdadero. Por lo menos ya sabemos de algunos caminos que no son verdaderos, y daremos un giro cuando los letreros que indican rutas en las encrucijadas apuntan hacia regiones muy peligrosas de arrogancia intelectual como el escpeticismo, el relativismo y el nihilismo.

No hemos hablado de las otras autopistas de la arrogancia intelectual, a saber, el vicio contrario que quizá es todavía más peligroso, al menos de modo inmediato: la pretensión de que se puede saber la verdad completa, lo que lleva al fanatismo y al ideologismo homicida. Carlos Marx pretendió haber resuelto la historia definitivamente, muchos le creyeron o creyeron poder hacerlo igual que él sólo dando pequeños ajustes a su doctrina madre, y ya hemos visto los hijos en la Rusia Soviética, la China de Mao, la Cuba de Castro y en tantos otros experimentos donde se sostiene que la historia se realiza totalmente en la Revolución. ¿Por qué los regímenes socialistas inspirados en Marx no le permiten al pueblo elegir opciones diferentes a las de su partido?, pues porque la historia del pueblo ya se ha realizado en la verdad revolucionaria y ya se encuentra en su destino final; ya no tiene necesidad de evolucionar, y si lo hace, sería para perder la verdad universal ya conquistada de modo supremo y definitivo. Pero este es otro capítulo.

Faltas de Estilo Comunes en el Castellano

La idea de esta categoría de temas un tanto paralelos es que nos ayudemos entre todos a lograr un uso cada vez mejor de nuestros recursos lingüísticos.

Empiezo de una vez:

1. No es de buen estilo usar "tener" para todo. En los siguientes ejemplos se muestra el mal uso y las correspondientes correcciones recomendadas:

• Tener una distinción --> gozar de una distinción; distinguido con o por...
• Tener carácter transitorio --> ser de carácter transitoio
• Tener estima por algo --> estimar algo
• Tener prisa --> estar apresurado o con prisa
• Tener razón --> llevar la razón o estar en lo cierto o la razón está de su parte o lo asiste la razón
• Tener astucia --> ser astuto/a
• Tener alta prioridad --> ser de alta prioridad
• Tener concepto de algo --> concepto de algo (ej.: "el concepto que tenemos del poder es..." vs. "Nuestro concepto del poder es...
  

Lineamiento general: tratar de no usar 'tener' a menos que se trate de una relación de posesión material concreta: "tengo un coche"; "tengo 10 pesos". Pero en lugar de decir "Tengo prioridades" es mejor valerse de otras formas como: "Me guío por prioridades". Estos esfuerzos ayudan a afinar el pensamiento y a hacer agradable la comunicación a los demás.

Seguimos después...

Faltas de ortografía comunes en el Castellano

Me gustaría que nos ayudáramos mutuamente a un buen uso de nuestro idioma. Propongo este tema para que listemos los errores que nosotros vemos que se cometen más frecuentemente. Los errores que los lectores me pongan en los comentarios, los puedo subir al tema central indicando autor y fecha, si les parece.

Empiezo:

1. Usar el verbo haber en plural. Si se dice "hay uno" y "hay dos", sin conjugar haber, de igual modo debe decirse, "había uno" y "había dos", en lugar de "habían dos"... y así...

2. El uso escrito de "Por qué", "porque" y "porqué". Este es muy común. Lo correcto es lo siguiente:

• "Por qué" se usa para preguntar o dudar (sería el 'why' en inglés o el 'pour quoi' francés o el 'warum' alemán)
• "Porque" sin tilde se usa para responder (sería el 'because" inglés o el 'parce que' francés o el 'weil' alemán)
• "Porqué" con tilde es la forma sustantivada de 'por qué' y se usa como la razón de algo o "el porqué" de algo.

3. Cual, que, quien, quienes, como, cuando, donde, se tildan siempre que se usan de modo interrogativo o de presunción o duda. "No se quién vendría", "Juan fue quien vino"; "¿Cómo lo dijo?", "Así es como lo dijo". A veces leemos en los vehículos de carga: "Reporte como manejo al teléfono tal" Esto significa: "reporte usted lo que sea que usted quisiera reportar del mismo modo en el cual yo conduzco este vehículo". Debe decir: "Reporte cómo manejo...."

... seguimos después... si alguien quiere abrir un tema sobre otros aspectos del uso del idioma, con mucho gusto lo registro como autor

La Clonación Prueba la Ilegitimidad del Aborto

Si la ciencia demuestra experimentalmente que la clonación es posible, con esto mismo prueba que el aborto es ilegítimo, puesto que el individuo ya está determinado cuando todavía es una célula.

¿En qué momento la ovejita Dolly empieza a existir? Pues la ciencia demuestra experimentalmente que desde que es del tamaño de una célula. Y quien lo dude, que compare a la ovejita clonada con la original. El tiempo sólo le agrega más células y diferentes a la célula original, como nos pasa a todos en este mismo momento.

El desecho intencional de embriones humanos es estrictamente asesinato. Si no podemos darnos cuenta de esta verdad tan elemental y tan científicamente comprobada, no debe soprendernos que más del 80% de la población mundial viva en extrema pobreza, y se den genocidios en el mundo.

Ciertamente hay conexión entre la aceptación del aborto, la experimentación con embriones humanos, la eutanasia, la pobreza de la mayoría de la población mundial y el genocidio de Darfur.

Cuando se cure ese absceso de corrupción ética que significa el aborto y la experimentación con embriones, mágicamente empezarán a disminuir hasta terminar totalmente los crímenes contra la humanidad y la miseria en el mundo.

La Riqueza de las Naciones

Pocas cosas han causado tanta impresion en mí como el estudio financiado por el Banco Mundial sobre dónde está la riqueza de las naciones.

Si quieren descargar este estudio lo encontrarán aquí en formato PDF: http://siteresources.worldbank.org/INTEEI/214578-1110886258964/20748034/All.pdf

Allí se explica el método de cuantificación de la riqueza de cada país, lo que concuerda con los datos de la experiencia y el puro sentido común: la riqueza de los países está en el corazón y en la cabeza de sus habitantes. ¿Cómo se explica, si no es así, que Suiza sea el país más rico del mundo, si no tiene ni petróleo ni recursos naturales significativos? ¿Cómo se explica la potencia de Japón?

Noten que los activos de subsuelo de Suiza son cero, mientras que los de Venezuela son de 23 millardos, y los de Rusia son 11.8 millardos, sin embargo, Suiza es varias más rica que la suma de ambos. Los años per cápita de educación formal son parte importante del algoritmo de cálculo.

No cabe duda que centros como el Instituto de Empresa y Humanismo de la Universidad de Navarra cuentan con más posibilidad de aumentar la riqueza de las naciones que el descubrimiento de depósitos petrolíferos.

¿A dónde se van los beneficios del capital natural de las naciones con, por ejemplo, enormes yacimientos de petróleo? Parece que muy ciertamente no para el pueblo. De lo contrario habría alguna correlación entre los activos del subsuelo y la riqueza de las naciones.

Si alguien quiere escribir como autor un artículo en este blog, con mucho gusto le ingreso los permisos correspondientes. O si quiere que ponga un enlace en mi blog para el suyo, también con mucho gusto.

¿Adivinen cuál es el país más rico de Latinoamérica? Se lo dejo de tarea y para motivar su interés.

No hay países subdesarrollados, sino subadministrados

Así lo dice el gran pensador Peter Drucker.

Ojalá que el lenguaje no fuera a veces tan diplomático que oculte la realidad y adormezca la conciencia. Hay gente que, encendida a saber por cuál sentido farisaico de patriotismo, se molesta cuando le dicen que vive en un país "subdesarrollado" en lugar del nombre mentiroso de país "en vías de desarrollo". Tal vez con romper todos estos acuerdos para mentir empieza la solución de los problemas.

¿Cómo se sentirían los delegados de un país latinoamericano si los presentan en una conferencia internacional como los funcionarios a cargo de un país subadministrado? Pues, como deben sentirse en toda justicia.

Tal vez sería una buena idea presentar a los delegados de los países subdesarrollados en congresos internacionales como los administradores de un país subadministrado. Tal vez el reconocimiento público de una verdad tan evidente y dolorosa les dé un poco más de motivación. Si ustedes me preguntan sobre qué es lo que más me atormenta, si la vergüenza que pasarían los dos o tres funcionarios compadres incompetentes del ministro o del presidente, o la miseria de un vasto porcentaje de la población, ¿pueden adivinar?

En todas las administraciones de los paises se toman decisiones críticas para los destinos de todos los habitantes. Muchísimas cosas muy graves y de enormes e impredecibles alcances dependen de que se decida con más o menos acierto en ciertos aspectos clave de la vida nacional.

Entonces, es lógico que todos sepamos la forma en la cual en cada uno de nuestros países todos los gobernantes de turno se aseguran de contar con los más elevados conocimientos científicos en cada uno de esos focos críticos de decisión: contrato de expertos internacionales, convenios con centros de investigación científico-social, concursos de oposición muy exigentes para contratar científicos nacionales con mucha preparación y experiencia... ¿o no?...

¿Qué desgracias sociales nacionales ocurrirían en cada uno de nuestros países si nuestros gobernantes, en lugar de asegurarse de contratar el conocimiento necesario a cualquier costo, le dieran esos puestos críticos a compadres y amigotes conforme a un terrible tráfico de privilegios?

Es exactamente lo que vemos. Un subdesarrollo escandaloso e injustificable.

Separación Homosexualismo-Estado

¿No debe existir también una separación entre homosexualismo-Estado, así como hay separación Iglesia-Estado?

Debe llamar la atención que el homosexualismo se ha llegado a convertir en religión de Estado en buena parte del Occidente desarrollado. Algunos países han adoptado en significativa medida como credo oficial la filosofía sectaria del homosexualismo. El Parlamento Europeo ha publicado una declaración (no vinculante) en la que se manda dar el nombre de 'matrimonio' a la unión homosexual. Este acto institucional ya no es un uso legítimo de la competencia legal, sino que la adopción oficial universal de una ideología sectaria como credo de Estado. Y no tiene nada que ver con los derechos de los homosexuales, puesto que, por ejemplo, para respetar los derechos de los gitanos no es forzoso que el Parlamento Europeo imponga que toda Europa adopte como propios los credos muy particulares de los gitanos, o para los fines del ejemplo, de cualquier minoría -o mayoría- étnica, filosófica, religiosa o cultural.

Mal harían los gitanos si, llegando a colocarse en posiciones de influencia en el Parlamento Europeo, manipulan los resortes institucionales para que la institución publique, como credo oficial de toda la comunidad europea, una declaración (no vinculante inicialmente) para mandar a todos a que practiquen y financien la quiromancia, y para derivar recursos de los Estados para financiar academias de quiromancia y cartomancia. Pues este mismo mal modo de obrar, violatorio de las normas de la democracia, es el de los homosexuales muy capaces e inteligentes que han llegado a los círculos de mayor influencia de la institucionalidad europea. Nos quieren obligar a todos adoptar su credo minoritario como llamar 'matrimonio' a sus uniones e, incluso, a financiar con el dinero de los contribuyentes operaciones quirúrgicas que les faciliten sus prácticas genitales, que no de cambio de sexo, lo que es imposible.

El cambio de sexo es una mentira

Lo que existe son modificaciones a la anatomía para facilitar ciertas prácticas genitales o carnales, muy particulares del credo homosexualista.

Está bien que la comunidad homosexual hable de 'cambio de sexo', y que tal expresión presente algún significado para ellos, así como "el tercer ojo" significa algo para los rosacruces, pero si un Estado habla oficialmente de 'cambio de sexo' -un cambio que es completamente imposible- ya está adoptando una ideología sectaria como oficial y universal. Exactamente como si hablara con su lenguaje oficial del "tercer ojo" rosacruz o de las "chacras", o, incluso, de la 'redención' cristiana.

La separación Iglesia-Estado no debe significar que el Estado puede unirse con cualquer ideología sectaria o cultura minoritaria (rosacruz, gitana, homosexual, vegetariana) excepto con la Iglesia.

No es necesario que el Estado se vuelva homosexualista mediante la adopción del credo homosexual -como llamar 'matrimonio' a su unión o hablar de 'cambio de sexo'- para velar por los derechos de los homosexuales y por el respeto merecido a sus personas. No hace falta que el Estado se vuelva islámico para respetar los derechos de los islamistas que practican su credo en Occidente.

Por tal razón, y antes de que se abran las puertas a más deformaciones en la práctica de la democracia, es necesario exigir ya la separación Homosexualismo-Estado

No más de 5 países en el mundo reconocen como matrimonio la unión homosexual. La gran mayoría de legislaciones los toman como contratos de uniones suscritas entre particulares.

Lo más doloroso de esta fusión homosexualismo-estado es que en algunos países se está consumiendo dinero del bien común para las operaciones carísimas de cambio de rasgos biológicos sexuales, a las cuales les llama de "cambio de sexo", pero que sólo buscan facilitar a esta comunidad minoritaria sus prácticas genitales o la posibilidad de que realicen sus particulares fantasías sexuales sin que les cueste un céntimo de sus propios bolsillos estos cambios quirúrgicos a su anatomía que estas fantasías exigen. No hay problema, por supuesto, con que se operen para realizar sus fantasías: el problema es que pongan a todos los que no comparten su credo homosexualista a financiarles esa operación costosísima. Estos gastos públicos para financiar estas prácticas muy esclusivas y propias de un credo muy particular son tanto más escandalosos -e inexcusables- en cuanto que en muchos países del mundo hay niños que mueren de hambre, o hay necesidades de mucha mayor prioridad en esa misma comunidad desarrollada.

Ninguna institución que debe representar a todos cuenta con la legitimidad para declarar como verdad universal la quiromancia, la dieta del Doctor Atkins o alguna práctica minoritaria de algún credo muy particular como llamar 'matrimonio' a la unión de dos individuos del mismo sexo.

No es difícil caer en cuenta que vale la pena movilizarse para exigir ya la separación homosexualismo-estado, primero, porque es necesario para proteger la democracia, y segundo, por la red de consecuencias graves todas antidemocráticas. La ideologia homosexualista o de cualquier credo minoritario o mayoritario! no debe aspirar convertirse en la ideología oficial del Estado.

Así que, separación Homosexualismo-Estado, ya!

Solicito tomar nota que no hago juicio moral sobre el homosexualismo, que lo tengo, por supuesto. Pero para los fines de estas reflexiones no se trata de que el homosexualismo sea bueno o malo, sino que no debe imponer sus credos universalmente, como llamar 'matrimonio' a la unión de dos individuos del mismo sexo. Este uso del vocablo 'matrimonio' es sectario y propio de un credo particularísimo. No es 'progreso' de la humanidad -sino retroceso- que el Estado adopte la terminología y el repositorio conceptual de ninguna ideología minoritaria como el homosexualismo. Si para los homosexuales es matrimonio la unión entre personas del mismo sexo, está bien, ellos son libres para esta y muchas otras cosas. Pero que nadie trate de imponer al resto de la humanidad los credos y conceptos de una ideología concreta minoritaria o mayoritaria, ajeno a que sea buena o mala. Este es el punto. Y no la bondad o maldad del homosexualismo... que no procede debatir aquí.

POR QUÉ ABRO ESTE BLOG

Hace mucho tiempo oí decir a un gran filósofo, autor de muchos libros, Don Alejandro Llano, que la Filosofía no era dialéctica, sino dialógica; que nacía en el diálogo más que en la pugna. Esta explicacion la escuché hace más de 20 años, pero se me grabó tanto que siento como que hubiera sido ayer y casi puedo verlo diciendo esas palabras. Esta aseveración no ha hecho más que comprobarse como verdad, desde muchos ángulos, durante estos últimos años. Me ha aparecido hasta en el modelo de sistemas adaptivos complejos que tuve que adoptar en mi trabajo como gerente de producto de una casa de desarrollo de software.

Pues al abrir este blog lo que deseo es dialogar con personas que se preguntan por la vida con sus dichas y miserias, que quieren ser mejores y que quieren que todos los demás sean mejores, comenzando por quienes les rodean.

Es un escándalo la pobreza y la injusticia que hoy por hoy ensombrece hasta la desesperacion a la mayoría de la población del mundo. No tiene sentido buscar culpables ni maldecir, sino buscar caminos de solución que empiezan en cada uno por cada uno. Yo no tengo derecho a lamentarme por la falta de amor en el mundo cuando yo no amo a mis semejantes con hechos y de verdad. Yo estoy cansado de ver a personas que, mientras lo miran a uno con furia que parece sacar chispas de los ojos, hablan de los pobres en el mundo. ¿Qué amor por los pobres puede haber allí donde no hay ni siquiera la más mínima cortesía con los semejantes?

Yo creo que hoy se da un especie de corriente "otrista", especialmente en Latinoamérica, en donde todos pensamos que la solución del destino de cada uno está en las manos de otro, y buscamos por todos lados a ese otro para maldecirlo y hablar de él con amargura. Este otro, según los perfiles individuales es Estados Unidos, los empresarios, los padres, los colegas inescrupulosos, pero jamás es cada uno. Creo que esta plaga del "otrismo" nos la ha inoculado el discurso de la izquierda latinoamericana, como reacción al azote de la derecha bananera latinoamericana.

Yo creo que el discurso de la izquierda criolla no es la solución a los males causados por la derecha criolla, sino una de sus más graves consecuencias. No porque la izquierda sea mala, sino porque la izquierda necesita de la riqueza que crea la derecha para poder repartir. Pero si no hay nada que repartir, la izquierda sólo agrava la depredación causada por la derecha. (Creo que lo mismo ocurre en las economías desarrolladas, pero esto sería materia de otro artículo)

Creo que debemos empezar por desarrollar el amor por el trabajo y el estudio; que este es el único secreto para salir del subdesarrollo. Si no estudiamos y trabajamos con sacrificio, el destino de nuestros pueblos latinoamericanos será deambular de debajo de una bota a la otra. Hoy debajo de la bota de Bush, mañana debajo de la Bota de Chávez -quien a su vez está debajo de la bota de los hermanos Castro- y pasado mañana debajo de la bota de los coreanos, los chinos, y así, de debajo de una bota a la parte de abajo de otra bota.

Cada país tiene su propia realidad y sus propios problemas; la mayor riqueza de cada país es su propia gente, lo que se recoge en el estudio "Where is the Wealth of Nations" realizado por el Banco Mundial. (Con mucho gusto le envío un ejemplar a quien me lo solicite).

El discurso progresista -digo progresista en el sentido de degeneración como el consumismo lo es del consumo- nos ha hecho creer que podemos ser diablos individuales y santos sociales. Nos dan a entender que cada individuo puede prescindir de todo valor moral personal, que puede reírse del concepto de virtud, que puede entregarse sin limitación a toda la gama de placeres desde los más refinados hasta los más tenebrosos, y que, aún así, puede ser un santo social siempre y cuando le eche maldiciones encendidas a los poderes establecidos y, por supuesto, vote por quienes le tiran este discurso, y que no dejan de forrarse en el ejercicio de la política. Pero ¿cuánto puede aguantar el 80% de la población mundial que vive en extrema pobreza con semejante discurso progresista que, mientras se vanagloria maldiciendo en nombre de la justicia social, se entrega sin recato al mayor placer egoísta individual?

Ciertamente hay gravísimos problemas sociales heredados de generación en generación sobre la línea conservadora, y estos problemas deben examinarse con crudeza y solucionarse sin consideración a ningún interés creado, pero la izquierda no es la solución a los problemas causados por la derecha, sino que una de sus más nefastas consecuencias: el falso remedio que hace aún más grave la enfermedad.

Ambos extremos sobre ese polo lineal deben superarse, no sumando las dos corrientes, ni buscando el centro, lo que es imposible, sino con una visión más profunda, más integradora con más dimensiones, que resuelva, no por falso sincretismo, sino por mayor riqueza de dimensiones, las dificultades que han acabado en las enfermedades ideológicas de izquierda y derecha que tanta tragedia han causado y siguen causando.

Hablemos de cómo superar este juego dialéctico infernal, que tanto daño nos hizo en el Siglo XX; hablemos de los enormes potenciales de la especie humana y de la forma de ponerlos a funcionar.

Reciban mis mejores saludos.