Esta es la noticia que ha despachado la agencia EFE hoy.
La Policía de Tailandia investiga la muerte de un niño de 12 años que se arrojó desde el sexto piso de su colegio porque presuntamente sus padres le castigaron a no jugar con el ordenador, en la provincia de Samut Prakan, vecina a Bangkok, según informó hoy la prensa local.
Los investigadores estudian varios mensajes que han descubierto en el teléfono móvil de la víctima, hijo de un policía, en los que se lamentaba antes sus amigos de haberse quedado sin videojuegos. "Mañana será mi último día", afirmó en uno de ellos el joven enviado a un amigo el miércoles pasado.
Compañeros suyos interrogados por la Policía declararon que lo vieron dirigirse a primera hora de la mañana del jueves a su pupitre, dejar la cartera, caminar hacia al balcón con el rostro sombrío y saltar.
La directora del departamento de Salud Mental del Instituto Rajanukul, la doctora Panpimol Lohtrakul, afirmó que los padres, en general, carecen del conocimiento para tratar con niños adictos a los videojuegos, quienes pueden sufrir "síndrome de abstinencia" si se les quita el ordenador de forma abrupta.
La experta admitió que en ese caso "también podrían haber otros factores, el castigo sin ordenador pudo haber sido la gota que colmó el vaso".
Este departamento de Salud Mental ha abierto su propia investigación para determinar si el niño de 12 años era adicto a los juegos de ordenador y tiene previsto hablar con sus padres.
Hasta aquí la noticia.
¿Qué ha fallado?
En mi opinión quizá no había suficiente disponibilidad de otros bienes en ese hogar que atrajeran al niño. Fuera del mundo que se abría a sus ojos y manos por la pantalla de su ordenador, las otras opciones habrán carecido de atractivo real. Independientemente de algún grado de patología en la afición del niño por los videojuegos, no debería ser el caso de que todas las demás opciones en el hogar lleguen a carecer completamente de atractivo y de sentido. Algún consuelo, aunque mínimo, debe haber en otros aspectos de la vida en el hogar, como para que no sea tragedia el estar separado de esa afición. De lo contrario no será posible inmunizar a nuestros hijos contra los vicios ni rescatarlos si caen en ellos.
Esta es mi opinión, y espero contar con alguna de los lectores.
viernes, 22 de mayo de 2009
miércoles, 20 de mayo de 2009
Una Causa de Nuestros Problemas
No todo lo que hacemos es natural o espontáneo o libre. Somos influenciados mucho más de lo que nosotros pensamos y quisiéramos. Sin más preámbulos, sólo quiero invitar a mis huéspedes virtuales a ver este video interesantísimo dividido en tres partes. Estoy seguro que los disfrutarán y que les servirá mucho.
viernes, 15 de mayo de 2009
La Importancia de la Vida Familiar
Los periódicos europeos tienden a ser en general progresistas, lo que significa que buscan alejarse conscientemente de los valores tradicionales de la cultura occidental como la familia. Pero el peso de la evidencia es tal que a veces no pueden reprimirse de publicar artículos interesantes sin que les remuerda la conciencia por una autocensura a todas las luces enemiga de la ética profesional del periodista.
Pues en el periódico El Mundo de España su publica un artículo sobre una investigación en EE UU que revela que las actividades familiares reducen la tendencia a actividad sexual en los menores de edad. En los casos en donde se habituales actividades en familia se reducen los embarazos y las enfermedades transmitidas sexualmente en menores de edad.
La familia es sin duda el tesoro más grande de la humanidad.
Si quiere leer el artículo haga clic aquí.
Pues en el periódico El Mundo de España su publica un artículo sobre una investigación en EE UU que revela que las actividades familiares reducen la tendencia a actividad sexual en los menores de edad. En los casos en donde se habituales actividades en familia se reducen los embarazos y las enfermedades transmitidas sexualmente en menores de edad.
La familia es sin duda el tesoro más grande de la humanidad.
Si quiere leer el artículo haga clic aquí.
domingo, 3 de mayo de 2009
Yo Padecí Cáncer
Resulta que una persona muy querida por mí me ha comentado que le han surgido estos días unas complicaciones de salud. Y como desde hace ratos estoy con la inquietud de colgar en este blog las ideas que me rescataron del cáncer sin auxiliarme en ningún médico ni someterme a la radioterapia y la quimioterapia que yo creo que curan igual que matan, lo voy a hacer ahora para que esta persona las lea.
Son unas presentaciones de Power Point que extraje de un libro escrito por el autor Harvey Diamond. Lo que dicen las láminas es un resumen útil, pero la información completa está en el libro. Mientras resuelvo la dificultad de cómo subir estas presentaciones para que las puedan bajar, me las pueden solicitar por correo electrónico que yo con mucho gusto se las envío.
Son 13 capítulos en 9 presentaciones. Si tienen alguna inquietud la comentamos; ya se imaginarán lo que me apasiona este tema, puesto ha sido literalmente de vida o muerte para mí.
A mi me detectaron un linfoma non-hodgkin tipo B folicular difuso, que es un cáncer en el sistema linfático, y hoy por hoy hasta se me ha olvidado el asunto. En las presentaciones verán por qué.
Son unas presentaciones de Power Point que extraje de un libro escrito por el autor Harvey Diamond. Lo que dicen las láminas es un resumen útil, pero la información completa está en el libro. Mientras resuelvo la dificultad de cómo subir estas presentaciones para que las puedan bajar, me las pueden solicitar por correo electrónico que yo con mucho gusto se las envío.
Son 13 capítulos en 9 presentaciones. Si tienen alguna inquietud la comentamos; ya se imaginarán lo que me apasiona este tema, puesto ha sido literalmente de vida o muerte para mí.
A mi me detectaron un linfoma non-hodgkin tipo B folicular difuso, que es un cáncer en el sistema linfático, y hoy por hoy hasta se me ha olvidado el asunto. En las presentaciones verán por qué.
sábado, 2 de mayo de 2009
Ejemplo Para los Hijos, Anécdota Interesante
En uno de mis viajes de trabajo a EE UU visité a una familia de amigos que viven allá y que tienen a su niño 10 años en una escuela pública. Por cierto, las escuelas públicas en EE UU suelen ser mejores que las privadas.
En una de las entrevistas que los padres sostuvieron con el profesor encargado de su hijo en la escuela, ellos le comentaron que su hijo no quería leer, y que les costaba mucho que hiciera sus tareas de lectura de libros.
El profesor los vio largamente, y les preguntó "¿Y ustedes leen?... ¿Los ve su hijo frecuentemente con libros en la mano y leyendo?". El profesor les dijo en son de broma que deberían sentarse con un libro a "hacer el teatro" delante de su hijito, para que él los viera leer y le nacieran los deseos.
Ellos comprendieron el mensaje muy claramente, lo que pude deducir por la forma en que me relataron la anécdota, pero en lugar de sólo hacer el teatro, decidieron conseguir libros interesantes y sentarse a leer de verdad y de modo visible ante su hijito.
Resulta que al corto tiempo el niñito empezó a leer sin que se lo exigieran tanto, y ahora todos son lectores en la familia, porque los padres tambien re-descubrieron el gusto por la lectura.
Como este ejemplo de la lectura hay tantos otros notorios y no tan notorios.
No le podemos decir a nuestros hijos, por ejemplo, que no deben mentir si nos han oído decir, "dile que no estoy" cuando nos buscan o nos llaman por teléfono. Y hay tantísimos ejemplos.
En una de las entrevistas que los padres sostuvieron con el profesor encargado de su hijo en la escuela, ellos le comentaron que su hijo no quería leer, y que les costaba mucho que hiciera sus tareas de lectura de libros.
El profesor los vio largamente, y les preguntó "¿Y ustedes leen?... ¿Los ve su hijo frecuentemente con libros en la mano y leyendo?". El profesor les dijo en son de broma que deberían sentarse con un libro a "hacer el teatro" delante de su hijito, para que él los viera leer y le nacieran los deseos.
Ellos comprendieron el mensaje muy claramente, lo que pude deducir por la forma en que me relataron la anécdota, pero en lugar de sólo hacer el teatro, decidieron conseguir libros interesantes y sentarse a leer de verdad y de modo visible ante su hijito.
Resulta que al corto tiempo el niñito empezó a leer sin que se lo exigieran tanto, y ahora todos son lectores en la familia, porque los padres tambien re-descubrieron el gusto por la lectura.
Como este ejemplo de la lectura hay tantos otros notorios y no tan notorios.
No le podemos decir a nuestros hijos, por ejemplo, que no deben mentir si nos han oído decir, "dile que no estoy" cuando nos buscan o nos llaman por teléfono. Y hay tantísimos ejemplos.
viernes, 1 de mayo de 2009
Fe, Ateísmo y Maldad
Después de los últimos diálogos con visitantes identificados con el ateísmo y agnosticismo creo que es conveniente dar una aclaración sobre las bases de mis opiniones.
El ateísmo en sí mismo no es igual a maldad ni conduce a la maldad. Si yo como creyente en Dios afirmo semejante cosa, soy inconsistente con mi fe al decir prácticamente que Dios crea maldad, si es que asocio necesariamente maldad a una criatura de Dios en estado puramente natural. El ateísmo no es una categoría moral. Ateísmo es no reconocer la existencia de Dios. Punto.
Habiendo dejado este terreno claro, continúo con mis reflexiones.
Sin Dios en los corazones la bondad puede darse y ciertamente se da, pero también ocurre que sin Dios en los corazones el mal, que también se da, se potencia de modo ilimitado, al sacarse el hombre todo motivo interior para frenar su eventual inclinación a la maldad. Al renunciar a Dios, que es de la vida y de la muerte, el hombre se convierte necesariamente y de modo inevitable él mismo en dios. Esta es una verdad irrefutable lógicamente.
Los ateos militantes no acaban con ese dios en el cual no creen, sino que crean incontables dioses individuales. Cada uno se vuelve dios para sí mismo, y objeto de su fe, puesto que, siendo posible vivir sin fe religiosa, es imposible vivir sin creer, porque no hay ni tiempo ni posibilidad para comprobar todo lo que nos es pertinente. Poca gente se hace prueba de ADN sólo para no tener que llamar padre y madre a dos personas con base en la pura fe.
Sin absolutamente ningún referente fuera de mí, si en mi estructura última e interior de decisión le cierro lugar a toda fuerza objetiva que guíe y modere mis inclinaciones, me vuelvo yo, necesariamente, fuente de moral y de verdad, lo que, en el caso de un líder político que se haga de poderes autocráticos puede llevar a extremos inimaginables, que fue lo que vimos en el siglo XX.
La maldad es humana, y la tendencia a derramar la sangre del hermano está recogida ya en el libro del Génesis en la Biblia con el asesinato de Caín a su hermano Abel. No se trata de que la fe en Dios acabe con la maldad humana, pero sin lugar a dudas la reprime a los niveles más bajos como no lo podría lograr otra fuerza. Porque aunque el líder creyente mismo pierda la referencia y piensa que sirve a Dios matando gente, recibirá presiones cada vez más fuertes de sus colaboradores con los cuales no hay pacto ni acuerdo de renuncia a la ley de Dios. Y perdería irremisiblemente su liderazgo y su fuerza.
No es que un ateo sea más asesino en potencia que un religioso o que un religioso sea más bueno que un ateo. La bondad o maldad y las potenciales inclinaciones al mal son indistintas en ambas situaciones. Pero lo que sí es definitivamente cierto y, ahora sí, ya se ha visto en la historia muy desgraciadamente, es que sin ningún lugar para Dios en la mente y el corazón; sin referente ni guía ni freno objetivo interior para los propios juicios; si en ese instante último de decisión el individuo se sabe solo, sin obligación real ante ningún tipo de autoridad y sabe que él mismo es criterio absoluto del bien y del mal que son relativos, su eventual inclinación a la maldad será menos contenida. Entonces parece que un dios es necesario para minimizar el daño entre seres libres y racionales.
Pero, ¿de que sea necesario o conveniente se sigue que realmente exista?. Veamos. Para que una sola variedad de pájaro pueda volar se requiere una cantidad inmensa de conocimiento diverso y complejísimo. Sólo el diseño aerodinámico específico es todo un mundo. Y todas las especies de pájaros, conforme han ido apareciendo en la evolución, han volado a la primera!. No es que la primera producción de una especie tenía digamos las alas muy pequeñas o con pocas plumas y que, poco a poco, por los esfuerzos que iban haciendo a las siguientes generaciones ya les salían alas más grandes o más plumas hasta que pudieron volar, sino que todas las especies de aves han volado de una vez; o no nacieron para volar como las avestruces y las aves de corral. No hay ninguna ley de la naturaleza que explique esta aparición ex abrupto en sincronía de tantísima inteligencia de diseño con cada especie. Las leyes de la naturalez son un puñado y son bien simples y elementales. Y estadísticamente es imposible que una especie totalmente nueva de aves vuele de una vez con la primera aparición. Hay gente que tiene fe religiosa en Darwin, pero la evolución al estilo del libro sagrado darwiniano ya no se sostiene. Las explicaciones de Darwin crean más dudas de las que despejan. La evolución siendo cierta explica sólo una pequeñísima porción de lo referido a la aparción de las especies.
Entonces, no se trata de que hay que inventarse a un dios como se les inventa el "coco" a los niños para asustarlos y que se porten bien, sino de darle crédito a las pruebas ante nuestros ojos, tanto de la creación de la materia misma, como de la creación de la inteligencia que se ve en el diseño de las especies, y recurrir a la evidencia científica de que nada sale de la nada. No hay experimentos científicos que hayan creado materia de la nada, mucho menos que se haya producido -sin causa inteligente- inteligencia sincronizada complejísima, como la que hay en sólo una de las miles de especies voladoras, o en el sistema de radar de un murciélago que tiene pelos, vuela sin plumas y en la oscuridad mediante un radar natural, y duerme colgado de las uñas. ¿Cuál es la línea evolutiva del radar de los murciélados? ¿Se inventó solo ese radar?, o ¿hay que creer con fe religiosa en Darwin o en un futuro científico inexistente hoy?. Ante tanta evidencia se requiere más fe para negar a Dios que para aceptarlo, o sea, que un ateo tiene que ser muchísimo más creyente y de pensamiento más mágico que un creyente en Dios. A menos que sea extremadamente frívolo y no le importe si es cierto o no que un mago saca un conejo de un sombrero en donde antes no había nada. Pero tal actitud sería burdamente anti-científica. Por tal razón es mucho más razonable la posición agnóstica que la atea, que es lo que han sido muchos grandes científicos.
Y si Dios existe, que es lo más probable, entonces, lo más probable es que sea un dios personal y que, al crearnos libres y racionales, nos haya impreso también un referente objetivo de bien y de mal, como su cuño de creación en la dimensión espiritual humana. Sólo que esta ley moral debe ser asumida libremente.
Entones, repito, no es que el ateo o el religioso sean sólo por tal condición buenos o malos. El ateísmo y la fe religiosa no son categorías morales. El que puede ser malo o bueno es el hombre, ajeno a la creencia a la que se adhiera. Mi opinión es que lo más probable es que la maldad del malo se encontrará más reprimida en una atmósfera de fe en Dios, que en un ambiente en que el hombre es fuente absoluta de criterio de bien y de mal.
Los cristianos vivimos ahora según lo que se llama la nueva alianza de Dios con los hombres, que siguió a la alianza suscrita con Abraham y basada en la tradición mosáica. Y la nueva alianza se basa en el sacrificio de un nuevo cordero -Jesús- en lugar del cordero pascual mosaico, y Jesús nos manda amar a los enemigos, poner la otra mejilla, y amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo. Estos mandamientos son explícitos, enfáticos y clarísimos, y no admiten por ningún lado equívocos o matizaciones. Si alguien se sale de ellos, es malo, y todos los cristianos lo señalamos con el dedo, y este dedo pudo minimizar la miseria durante mucho tiempo hasta antes del Siglo XX. Actuábamos mal con religión, pero las pruebas muestran que actuamos más mal sin ella. No es que el ateo sea malo, sino que el hombre, liberado de un criterio moral absoluto, encuentra menos oposición para realizar sus malas inclinaciones.
El ateísmo en sí mismo no es igual a maldad ni conduce a la maldad. Si yo como creyente en Dios afirmo semejante cosa, soy inconsistente con mi fe al decir prácticamente que Dios crea maldad, si es que asocio necesariamente maldad a una criatura de Dios en estado puramente natural. El ateísmo no es una categoría moral. Ateísmo es no reconocer la existencia de Dios. Punto.
Habiendo dejado este terreno claro, continúo con mis reflexiones.
Sin Dios en los corazones la bondad puede darse y ciertamente se da, pero también ocurre que sin Dios en los corazones el mal, que también se da, se potencia de modo ilimitado, al sacarse el hombre todo motivo interior para frenar su eventual inclinación a la maldad. Al renunciar a Dios, que es de la vida y de la muerte, el hombre se convierte necesariamente y de modo inevitable él mismo en dios. Esta es una verdad irrefutable lógicamente.
Los ateos militantes no acaban con ese dios en el cual no creen, sino que crean incontables dioses individuales. Cada uno se vuelve dios para sí mismo, y objeto de su fe, puesto que, siendo posible vivir sin fe religiosa, es imposible vivir sin creer, porque no hay ni tiempo ni posibilidad para comprobar todo lo que nos es pertinente. Poca gente se hace prueba de ADN sólo para no tener que llamar padre y madre a dos personas con base en la pura fe.
Sin absolutamente ningún referente fuera de mí, si en mi estructura última e interior de decisión le cierro lugar a toda fuerza objetiva que guíe y modere mis inclinaciones, me vuelvo yo, necesariamente, fuente de moral y de verdad, lo que, en el caso de un líder político que se haga de poderes autocráticos puede llevar a extremos inimaginables, que fue lo que vimos en el siglo XX.
La maldad es humana, y la tendencia a derramar la sangre del hermano está recogida ya en el libro del Génesis en la Biblia con el asesinato de Caín a su hermano Abel. No se trata de que la fe en Dios acabe con la maldad humana, pero sin lugar a dudas la reprime a los niveles más bajos como no lo podría lograr otra fuerza. Porque aunque el líder creyente mismo pierda la referencia y piensa que sirve a Dios matando gente, recibirá presiones cada vez más fuertes de sus colaboradores con los cuales no hay pacto ni acuerdo de renuncia a la ley de Dios. Y perdería irremisiblemente su liderazgo y su fuerza.
No es que un ateo sea más asesino en potencia que un religioso o que un religioso sea más bueno que un ateo. La bondad o maldad y las potenciales inclinaciones al mal son indistintas en ambas situaciones. Pero lo que sí es definitivamente cierto y, ahora sí, ya se ha visto en la historia muy desgraciadamente, es que sin ningún lugar para Dios en la mente y el corazón; sin referente ni guía ni freno objetivo interior para los propios juicios; si en ese instante último de decisión el individuo se sabe solo, sin obligación real ante ningún tipo de autoridad y sabe que él mismo es criterio absoluto del bien y del mal que son relativos, su eventual inclinación a la maldad será menos contenida. Entonces parece que un dios es necesario para minimizar el daño entre seres libres y racionales.
Pero, ¿de que sea necesario o conveniente se sigue que realmente exista?. Veamos. Para que una sola variedad de pájaro pueda volar se requiere una cantidad inmensa de conocimiento diverso y complejísimo. Sólo el diseño aerodinámico específico es todo un mundo. Y todas las especies de pájaros, conforme han ido apareciendo en la evolución, han volado a la primera!. No es que la primera producción de una especie tenía digamos las alas muy pequeñas o con pocas plumas y que, poco a poco, por los esfuerzos que iban haciendo a las siguientes generaciones ya les salían alas más grandes o más plumas hasta que pudieron volar, sino que todas las especies de aves han volado de una vez; o no nacieron para volar como las avestruces y las aves de corral. No hay ninguna ley de la naturaleza que explique esta aparición ex abrupto en sincronía de tantísima inteligencia de diseño con cada especie. Las leyes de la naturalez son un puñado y son bien simples y elementales. Y estadísticamente es imposible que una especie totalmente nueva de aves vuele de una vez con la primera aparición. Hay gente que tiene fe religiosa en Darwin, pero la evolución al estilo del libro sagrado darwiniano ya no se sostiene. Las explicaciones de Darwin crean más dudas de las que despejan. La evolución siendo cierta explica sólo una pequeñísima porción de lo referido a la aparción de las especies.
Entonces, no se trata de que hay que inventarse a un dios como se les inventa el "coco" a los niños para asustarlos y que se porten bien, sino de darle crédito a las pruebas ante nuestros ojos, tanto de la creación de la materia misma, como de la creación de la inteligencia que se ve en el diseño de las especies, y recurrir a la evidencia científica de que nada sale de la nada. No hay experimentos científicos que hayan creado materia de la nada, mucho menos que se haya producido -sin causa inteligente- inteligencia sincronizada complejísima, como la que hay en sólo una de las miles de especies voladoras, o en el sistema de radar de un murciélago que tiene pelos, vuela sin plumas y en la oscuridad mediante un radar natural, y duerme colgado de las uñas. ¿Cuál es la línea evolutiva del radar de los murciélados? ¿Se inventó solo ese radar?, o ¿hay que creer con fe religiosa en Darwin o en un futuro científico inexistente hoy?. Ante tanta evidencia se requiere más fe para negar a Dios que para aceptarlo, o sea, que un ateo tiene que ser muchísimo más creyente y de pensamiento más mágico que un creyente en Dios. A menos que sea extremadamente frívolo y no le importe si es cierto o no que un mago saca un conejo de un sombrero en donde antes no había nada. Pero tal actitud sería burdamente anti-científica. Por tal razón es mucho más razonable la posición agnóstica que la atea, que es lo que han sido muchos grandes científicos.
Y si Dios existe, que es lo más probable, entonces, lo más probable es que sea un dios personal y que, al crearnos libres y racionales, nos haya impreso también un referente objetivo de bien y de mal, como su cuño de creación en la dimensión espiritual humana. Sólo que esta ley moral debe ser asumida libremente.
Entones, repito, no es que el ateo o el religioso sean sólo por tal condición buenos o malos. El ateísmo y la fe religiosa no son categorías morales. El que puede ser malo o bueno es el hombre, ajeno a la creencia a la que se adhiera. Mi opinión es que lo más probable es que la maldad del malo se encontrará más reprimida en una atmósfera de fe en Dios, que en un ambiente en que el hombre es fuente absoluta de criterio de bien y de mal.
Los cristianos vivimos ahora según lo que se llama la nueva alianza de Dios con los hombres, que siguió a la alianza suscrita con Abraham y basada en la tradición mosáica. Y la nueva alianza se basa en el sacrificio de un nuevo cordero -Jesús- en lugar del cordero pascual mosaico, y Jesús nos manda amar a los enemigos, poner la otra mejilla, y amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo. Estos mandamientos son explícitos, enfáticos y clarísimos, y no admiten por ningún lado equívocos o matizaciones. Si alguien se sale de ellos, es malo, y todos los cristianos lo señalamos con el dedo, y este dedo pudo minimizar la miseria durante mucho tiempo hasta antes del Siglo XX. Actuábamos mal con religión, pero las pruebas muestran que actuamos más mal sin ella. No es que el ateo sea malo, sino que el hombre, liberado de un criterio moral absoluto, encuentra menos oposición para realizar sus malas inclinaciones.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
