Fe, Ateísmo y Maldad

Después de los últimos diálogos con visitantes identificados con el ateísmo y agnosticismo creo que es conveniente dar una aclaración sobre las bases de mis opiniones.

El ateísmo en sí mismo no es igual a maldad ni conduce a la maldad. Si yo como creyente en Dios afirmo semejante cosa, soy inconsistente con mi fe al decir prácticamente que Dios crea maldad, si es que asocio necesariamente maldad a una criatura de Dios en estado puramente natural. El ateísmo no es una categoría moral. Ateísmo es no reconocer la existencia de Dios. Punto.

Habiendo dejado este terreno claro, continúo con mis reflexiones.

Sin Dios en los corazones la bondad puede darse y ciertamente se da, pero también ocurre que sin Dios en los corazones el mal, que también se da, se potencia de modo ilimitado, al sacarse el hombre todo motivo interior para frenar su eventual inclinación a la maldad. Al renunciar a Dios, que es de la vida y de la muerte, el hombre se convierte necesariamente y de modo inevitable él mismo en dios. Esta es una verdad irrefutable lógicamente.

Los ateos militantes no acaban con ese dios en el cual no creen, sino que crean incontables dioses individuales. Cada uno se vuelve dios para sí mismo, y objeto de su fe, puesto que, siendo posible vivir sin fe religiosa, es imposible vivir sin creer, porque no hay ni tiempo ni posibilidad para comprobar todo lo que nos es pertinente. Poca gente se hace prueba de ADN sólo para no tener que llamar padre y madre a dos personas con base en la pura fe.

Sin absolutamente ningún referente fuera de mí, si en mi estructura última e interior de decisión le cierro lugar a toda fuerza objetiva que guíe y modere mis inclinaciones, me vuelvo yo, necesariamente, fuente de moral y de verdad, lo que, en el caso de un líder político que se haga de poderes autocráticos puede llevar a extremos inimaginables, que fue lo que vimos en el siglo XX.

La maldad es humana, y la tendencia a derramar la sangre del hermano está recogida ya en el libro del Génesis en la Biblia con el asesinato de Caín a su hermano Abel. No se trata de que la fe en Dios acabe con la maldad humana, pero sin lugar a dudas la reprime a los niveles más bajos como no lo podría lograr otra fuerza. Porque aunque el líder creyente mismo pierda la referencia y piensa que sirve a Dios matando gente, recibirá presiones cada vez más fuertes de sus colaboradores con los cuales no hay pacto ni acuerdo de renuncia a la ley de Dios. Y perdería irremisiblemente su liderazgo y su fuerza.

No es que un ateo sea más asesino en potencia que un religioso o que un religioso sea más bueno que un ateo. La bondad o maldad y las potenciales inclinaciones al mal son indistintas en ambas situaciones. Pero lo que sí es definitivamente cierto y, ahora sí, ya se ha visto en la historia muy desgraciadamente, es que sin ningún lugar para Dios en la mente y el corazón; sin referente ni guía ni freno objetivo interior para los propios juicios; si en ese instante último de decisión el individuo se sabe solo, sin obligación real ante ningún tipo de autoridad y sabe que él mismo es criterio absoluto del bien y del mal que son relativos, su eventual inclinación a la maldad será menos contenida. Entonces parece que un dios es necesario para minimizar el daño entre seres libres y racionales.

Pero, ¿de que sea necesario o conveniente se sigue que realmente exista?. Veamos. Para que una sola variedad de pájaro pueda volar se requiere una cantidad inmensa de conocimiento diverso y complejísimo. Sólo el diseño aerodinámico específico es todo un mundo. Y todas las especies de pájaros, conforme han ido apareciendo en la evolución, han volado a la primera!. No es que la primera producción de una especie tenía digamos las alas muy pequeñas o con pocas plumas y que, poco a poco, por los esfuerzos que iban haciendo a las siguientes generaciones ya les salían alas más grandes o más plumas hasta que pudieron volar, sino que todas las especies de aves han volado de una vez; o no nacieron para volar como las avestruces y las aves de corral. No hay ninguna ley de la naturaleza que explique esta aparición ex abrupto en sincronía de tantísima inteligencia de diseño con cada especie. Las leyes de la naturalez son un puñado y son bien simples y elementales. Y estadísticamente es imposible que una especie totalmente nueva de aves vuele de una vez con la primera aparición. Hay gente que tiene fe religiosa en Darwin, pero la evolución al estilo del libro sagrado darwiniano ya no se sostiene. Las explicaciones de Darwin crean más dudas de las que despejan. La evolución siendo cierta explica sólo una pequeñísima porción de lo referido a la aparción de las especies.

Entonces, no se trata de que hay que inventarse a un dios como se les inventa el "coco" a los niños para asustarlos y que se porten bien, sino de darle crédito a las pruebas ante nuestros ojos, tanto de la creación de la materia misma, como de la creación de la inteligencia que se ve en el diseño de las especies, y recurrir a la evidencia científica de que nada sale de la nada. No hay experimentos científicos que hayan creado materia de la nada, mucho menos que se haya producido -sin causa inteligente- inteligencia sincronizada complejísima, como la que hay en sólo una de las miles de especies voladoras, o en el sistema de radar de un murciélago que tiene pelos, vuela sin plumas y en la oscuridad mediante un radar natural, y duerme colgado de las uñas. ¿Cuál es la línea evolutiva del radar de los murciélados? ¿Se inventó solo ese radar?, o ¿hay que creer con fe religiosa en Darwin o en un futuro científico inexistente hoy?. Ante tanta evidencia se requiere más fe para negar a Dios que para aceptarlo, o sea, que un ateo tiene que ser muchísimo más creyente y de pensamiento más mágico que un creyente en Dios. A menos que sea extremadamente frívolo y no le importe si es cierto o no que un mago saca un conejo de un sombrero en donde antes no había nada. Pero tal actitud sería burdamente anti-científica. Por tal razón es mucho más razonable la posición agnóstica que la atea, que es lo que han sido muchos grandes científicos.

Y si Dios existe, que es lo más probable, entonces, lo más probable es que sea un dios personal y que, al crearnos libres y racionales, nos haya impreso también un referente objetivo de bien y de mal, como su cuño de creación en la dimensión espiritual humana. Sólo que esta ley moral debe ser asumida libremente.

Entones, repito, no es que el ateo o el religioso sean sólo por tal condición buenos o malos. El ateísmo y la fe religiosa no son categorías morales. El que puede ser malo o bueno es el hombre, ajeno a la creencia a la que se adhiera. Mi opinión es que lo más probable es que la maldad del malo se encontrará más reprimida en una atmósfera de fe en Dios, que en un ambiente en que el hombre es fuente absoluta de criterio de bien y de mal.

Los cristianos vivimos ahora según lo que se llama la nueva alianza de Dios con los hombres, que siguió a la alianza suscrita con Abraham y basada en la tradición mosáica. Y la nueva alianza se basa en el sacrificio de un nuevo cordero -Jesús- en lugar del cordero pascual mosaico, y Jesús nos manda amar a los enemigos, poner la otra mejilla, y amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo. Estos mandamientos son explícitos, enfáticos y clarísimos, y no admiten por ningún lado equívocos o matizaciones. Si alguien se sale de ellos, es malo, y todos los cristianos lo señalamos con el dedo, y este dedo pudo minimizar la miseria durante mucho tiempo hasta antes del Siglo XX. Actuábamos mal con religión, pero las pruebas muestran que actuamos más mal sin ella. No es que el ateo sea malo, sino que el hombre, liberado de un criterio moral absoluto, encuentra menos oposición para realizar sus malas inclinaciones.